7 C 473/2015-433 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala zaplacení částky 643 600 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce], byla provedena výstavba I. přestavby [ulice] – [anonymizováno] na základě stavebního povolení č. j. [spisová značka] [spisová značka]. Kolaudačním rozhodnutím č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odboru výstavby Obvodního národního výboru [obec a číslo] bylo povoleno užívání bytového domu A o čtyřech sekcích. Kolaudačním rozhodnutím č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] odboru výstavby Obvodního národního výboru [obec a číslo] bylo povoleno užívání ucelené části stavby velkoprodejny o prvním a druhém nadzemním podlaží (dále jen„ [anonymizováno]“ či„ velkoprodejna“). Velkoprodejna byla původně postavena na pozemku parc. [číslo] později rozdělném a přečíslovaném na par. [číslo]. Podílovými vlastníky velkoprodejny se jako vydražitelé ve veřejné dražbě ze dne [datum] stali žalovaný 1. a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Velkoprodejnu dle privatizačního projektu tvořily movité věci a budovy velkoprodejny, nikoli pozemek pod ní. [jméno] [příjmení] pak svůj podíl na velkoprodejně vložil jako vklad do základního jmění žalované 2. Velkoprodejna se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], který má ve své správě žalobkyně. Žalovaní rovněž užívají pozemky přilehlé k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], jako přístupové plochy. Vlastníci prodejny jsou tak povinni poskytnout za užívání pozemku náhradu, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum]. Za účelem vyčíslení bezdůvodného obohacení si nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek, který určil výši bezdůvodného obohacení za užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] ve výši 643 600 Kč. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně dne [datum]. 2. Žalobkyně v podání doručeném zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalovaných, že garáže na pozemcích pozemku parc. č. na par. [číslo] v k. ú. [část obce] jsou součástí [anonymizováno]. Podzemní garáže nejsou s velkoprodejnou propojeny, mají samostatný vjezd. Na základě potvrzení o nabytí ze dne [datum] nabyli žalovaní pouze nemovitost [adresa] bez pozemku. Vydražená cena činila 15 034 200 Kč. Vedle strojů a zařízení nenabyli žalovaní nic dalšího. V rámci privatizace mohly být vydraženy pouze části podniku, ale nikoli garáže, které tvořily část bytové výstavby. I z kolaudačního rozhodnutí týkajícího se prodejny [anonymizováno] ze dne [datum] plyne popis celé stavby velkoprodejny, není zde uvedeno, že by terasa byla spojena s garážemi. O té hovoří pouze rozhodnutí odboru vnitřních věcí hlavního města Prahy ze dne [datum], tato listina má pouze evidenční charakter a nezakládá vlastnické právo. Stejně tak kupní cena za velkoprodejnu činila 15 034 200 Kč. Garáže dle posudku [jméno] [příjmení] měly mít hodnotu v době dražby 11 389 290 Kč a [anonymizováno] 12 446 670 Kč. Garáže byly rovněž kolaudovány samostatně rozhodnutím ze dne [datum]. Garáže převedla [anonymizována dvě slova] [obec] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] hospodářskou smlouvou ze dne [datum]. Zápisem o přechodu některých věcí z majetku České republiky ze dne [datum] potom garáže přešly do vlastnictví obce. Žalobkyně garáže užívá jako pravá a poctivá držitelka. V případě pozemku na par. [číslo] v k.ú. [část obce], tyto vystupují nad zemský povrch a tvoří tak stavbu. Ostatní garáže se nachází pod pozemky parc. [číslo] výjezd se nachází na pozemku parc. [číslo]. Navrhla proto, aby byl vzájemný návrh žalovaných zamítnut. 3. Žalobkyně se dne [datum] vyjádřila ke vzájemnému návrhu žalovaných tak, že žalobkyně je vlastníkem pozemků v [katastrální uzemí], část [územní celek], parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], parc. [číslo] jehož součástí je objekt bez č. p./č. e. - garáž, parc. [číslo] jehož součástí je objekt občanské vybavenosti [adresa]. Na výše uvedených pozemcích byla na základě stavebního povolení č. j. [spisová značka] [spisová značka], vydaného dne 31. 5. 1978 odborem výstavby Obvodního národního výboru v [obec a číslo], postavena stavba [anonymizováno] 1, která je monolitem a zahrnuje několik staveb ve čtyřech blocích. [příjmení] [číslo] zahrnuje bytové domy A, B a C. [příjmení] [jméno] obsahuje 137 bytových jednotek s předsazeným dvoupodlažním objektem prodejny potravin ([anonymizováno]). Podnož obytného domu a prodejny tvoří 111 garážových stání. V bytovém domě B je 87 bytových jednotek s garážemi o 12 stáních. V bytovém domě C je potom 36 bytových jednotek a garáž o 14 stáních. Prodejna [adresa] byla kolaudována rozhodnutím č. j. [spisová značka], vydaným dne 10. 3. 1983 odborem výstavby Obvodního národního výboru v [obec a číslo] a byla umístěna na pozemku par. [číslo] v katastrálním území Žižkov, část obce Žižkov, poté byl pozemek přečíslován na par. [číslo]. Kolaudační rozhodnutí obsahuje popis stavby jako prodejní prostory lahůdek, samoobsluhy, chladírny, sklady, WC pro personál, výměníkovou stanici a další provozní prostory. Druhé nadzemní podlaží je spojeno s prvním ocelovým dvouramenným schodištěm a obsahuje šatny a umývárny zaměstnanců, kabinet, aranžovnu se skladem, strojovnu vzduchotechniky a úklidové komory. Do budovy jsou zajištěny dva vstupy, jeden z pasáže pod obytným domem 80A nebo z krytého prostoru pro zásobování v Ondříčkově ulici. Z kolaudačního rozhodnutí tak nevyplývá, že by součástí stavby byla podzemní garážová stání. Žalovaní se domáhali u zdejšího soudu určení, že jsou spoluvlastníky poloviny podílu na pozemku par. [číslo] v katastrálním území Žižkov a určení, že stavba garáží na par. [číslo] ohraničeným pozemky par. [číslo] jsou součástí budovy [adresa], která je postavena právě na par. [číslo]. Tuto žalobu zamítly soudy až po Nejvyšší soud. Žalobkyně tak tvrdí, že uvedené garáže nejsou součástí prodejny [adresa], nýbrž jsou stavebně – technicky a funkčně propojeny s domy [adresa] a jsou součástí domů [adresa], vše v [katastrální uzemí]. Garážová stání jsou závislá na nuceném větrání ze strojovny pod domem [adresa]. Původně byly garáže propojeny s garážemi pod domem 80B, nyní mají samostatný vstup. Názor žalovaných se opírá o znalecký posudek [ulice] ústavu, který je v rozporu se stavebním povolením a s kolaudačními povoleními, a konstatuje pouze stavebně technická fakta. Nerespektuje funkční propojení s domy, nikoli s prodejnou. Současně některá tvrzení jsou v rozporu se znaleckým posudkem Ing. [příjmení]. Garážová stání na pozemku parc. [číslo] nebyla zapsána do katastru nemovitostí, protože se jedná o podzemní stavbu, která se do katastru nezapisuje, zatímco garáže na parc. [číslo] jsou stavbou nadzemní. Tomu svědčí i Privatizační projekt, formulář [číslo] odst. 5, kterým byla privatizována prodejna [anonymizováno]. Je zde výslovně uvedeno, že předmětem prodeje je budova samoobsluhy včetně movitého zařízení, pozemek není součástí prodeje. Tento samostatný celek byl vybudován na objektu garáží. Garáže tvoří nedílnou součást komplexu domů v ulici [ulice] [číslo] (domy [číslo] v k. ú. [část obce]). Již tehdejší investor Výstavba hl. m. [obec] – Výstavba sídlišť sdružila prostředky s [anonymizováno] [obec a číslo], aby postavily bytové domy s garážemi a prodejnu potravin jako objekt občanské vybavenosti. Garáže neměly nikdy sloužit k potřebám prodejny [anonymizováno], oba objekty byly i samostatně kolaudovány. Garáže pod prodejnou mohou existovat nezávisle na prodejně [anonymizováno]. Neobstojí tak argumentace žalovaných, že se jedná o součást věci – prodejny [adresa]. Součást věci nemůže být od věci oddělena, aniž by byla znehodnocena. Žalobkyně tak odmítá jakoukoli námitku započtení ze dne [datum], když žalovaní mají zaplatit za bezdůvodné užívání pozemku [číslo] žalobkyně není povinna jim hradit ničeho za užívání garáží. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně doplnila svá tvrzení, že podzemní garážová stání jsou podzemní stavbou, u které existuje funkční a stavebně - technická propojenost domů s garážovými stáními, nikoli s prodejnou. Garážová stání pod prodejnou nemají samostatný vchod a nemohou existovat samostatně, neboť nemají samostatný vchod ani únikové cesty. Výklad žalovaných je nesprávný a v rozporu s rozhodnutími soudů, které ve věci již rozhodovaly. Dále zopakovala tvrzení k technickému stavu budovy [anonymizováno] 1 jako monolitu, který byl postupně kolaudován (kolaudačním rozhodnutím zn. [spisová značka] [příjmení] ze dne 17. 7. 1984 pro objekt [číslo] – veřejné prostranství u velkoprodejny, kolaudačním rozhodnutím zn. [spisová značka] [příjmení] pro objekty [číslo] – spodní stavba domu A a [číslo] - stání u domu B povoluje užívání objektu [číslo] – monolitické části objektu v podobě tří podlaží pod objektem A, a objektu [číslo], což jsou krytá stání v severní části domu B). 5. V podání ze dne [d