7 C 102/2022-182 — Obvodní soud pro Prahu 3

<b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 149 135,27 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Všeobecné produktové podmínky platné ke dni uzavření smlouvy o úvěru, kterými se řídí záležitosti výslovně neupravené smlouvou o úvěru, a Sazebník. Poskytnutý úvěrový rámec byl čerpán prostřednictvím běžného účtu č. [bankovní účet]. Ke dni [datum] žalovaná vyčerpala částku 112 000 Kč. Žalovaná se zavázala dle čl. II. smlouvy o úvěru vrátit peněžní prostředky formou řádných měsíčních splátek ve výši 2 800 Kč (tj. v neměnné výši 2% z poskytnutého úvěrového rámce), splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Dále byla žalovaná povinna hradit dle téhož článku smlouvy o úvěru pojištění ve výši 174 Kč. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků byla žalovaná povinna splácet dle čl. III. odst. 2 a 3 smlouvy o úvěru formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č. [bankovní účet] ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou stanovenou v čl. II. odst. 5 smlouvy o úvěru. V případě prodlení žalované se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle [číslo listu] Všeobecných produktových podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Dále se smluvní strany dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované jednak poplatky dle platného sazebníku (čl. II odst. 15 smlouvy o úvěru) a dále smluvní pokutu ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy o úvěru po dni prohlášení úvěru za splatný, a to za opakované prodlení se splátkou. Žalovaná vyčerpala částku 159 704 Kč. Žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila, čímž porušila smlouvu o úvěru způsobem definovaným v [číslo listu] písm. d/ Všeobecných produktových podmínek, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila na základě Oznámení o prohlášení úvěru za splatný v souladu s [číslo listu] písm. a/ Všeobecných produktových podmínek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 149 385,25 Kč sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 135 761,48 Kč (tj. 159 704 Kč – částka 23 942,52 Kč, kterou žalovaná uhradila), obchodního úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 12 203,79 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 249,98 Kč a dlužných poplatků za vedení účtu, dlužné úhrady za pojištění a nákladů na upomínání ve výši 1 170 Kč. Ke dni podání žaloby tvoří dlužnou částku nesplacená jistina ve výši 135 761,48 Kč, obchodní úrok z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 12 203,79 Kč a poplatky ve výši 1 170 Kč. Dále se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 12 385,69 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 147 965,27 Kč od [datum] do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěru ze dne [datum], dále kontrolovala interní a externí databáze, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází právní předchůdkyně žalobkyně z příjmů, které klient doloží. Žalovaná doložila, že byla od [datum] na dobu neurčitou zaměstnána coby servírka ve [právnická osoba], s.r.o, a že její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 9 959 Kč a že výše jejího čistého příjmu za posledních 5 měsíců činil 49 339 Kč s tím, že ze mzdy žalované nebyly prováděny žádné srážky. Žalovaná nebyla ve zkušební době a v době podání žádosti o úvěr s ní nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Dále žalovaná uvedla, že měsíční příjem domácnosti činí 80 000 Kč, že má vlastní bydlení a nemá žádnou vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala právní předchůdkyně žalobkyně částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči právní předchůdkyni žalobkyně měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 2 350,25 Kč a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné další závazky. Žalovaná, ač upomenuta výzvou právního zástupce ze dne [datum], na svůj dluh doposud ničeho neuhradila. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou z výše uvedené úvěrové smlouvy postoupena z právní předchůdkyně na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání soudu dne [datum] nedostavila za situace, kdy žalovaná svoji neúčast nikterak neomluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované jen na základě důkazů předložených žalobkyní (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, platném znění, dále jen„ o. s. ř.“). 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Z žádosti o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že je svobodná, bydlí ve vlastním domě/bytě, od [datum] má pracovní poměr na dobu neurčitou a že má základní vzdělání. Dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, její průměrný měsíční příjem za 3 měsíce činí 9 959 Kč a příjem domácnosti 80 000 Kč měsíčně. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 140 000 Kč. Ten se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 800 Kč [ulice] splátky byly splatné k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Spolu s měsíčními splátkami se žalovaná zavázala hradit pojištění ve výši 174 Kč. Roční úroková sazba činila 20,60 %. Dále se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 295 Kč a dále poplatek za každé další čerpání úvěru ve výši 89 Kč. Žalovaná podpisem smlouvy o úvěru stvrdila, že jí právní předchůdkyně žalobkyně s dostatečným časovým předstihem před podpisem smlouvy o úvěru poskytla aktuální [anonymizováno], Podmínky, Sazebník a že s nimi byla seznámen a že s jejich obsahem souhlasí. Dále žalovaná svým podpisem ve smlouvě o úvěru rovněž stvrdila, že jí právní předchůdkyně žalobkyně písemně poskytla povinné informace před uzavřením smlouvy, a to na formuláři“ Standardní informace o spotřebitelském úvěru” a že jí poskytla náležité vysvětlení, zejména předsmluvních informací včetně důsledků prodlení klienta s úhradou závazků (viz Všeobecné produktové podmínky účinné od zárí 2014, Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum], Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěru [anonymizována dvě slova]). 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu pohledávek, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni. 8. Z platební historie ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované prostředky ve výši 159 704 Kč, poslední čerpání úvěru bylo dne [datum]. Žalovaná dále uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 110 095,59 Kč. 9. Z výpisu z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za listopad 2015 bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši 112 000 Kč a že její počáteční zůstatek na účtu byl„ – 9184,73 Kč“ a konečný zůstatek na účtu činil„ 76,67 Kč“. 10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a o výši celkové dlužné částky, která ke dni [datum] činila 149 385,25 Kč. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum]. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky s tím, že uvedené výzvy byly žalované adresovány na adresu [adresa žalované], [ulice a číslo], [obec a číslo] a [anonymizována tři slova], [obec a čís