7 C 194/2018-895 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] a v jejích doplněních ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [anonymizována dvě slova] [rok] ke zdejšímu soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku ve výši 151 025,92 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně jako klinická psycholožka a psychoterapeutka pro děti, dorost a dospělé, provozovala svoji praxi na adrese [adresa žalované]. Ordinace žalobkyně se nacházela na pozemku par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], zapsané na [list vlastnictví] v k.ú. [část obce], které jsou ve vlastnictví [územní celek]. Ordinace žalobkyně v [adresa] v [ulice] ulici byla o velikosti 14 m2 a dále k ní příslušela čekárna, WC a umývárna. Prostory si od [územní celek] pronajala [anonymizováno] [právnická osoba], ta je přenechala žalobkyni k užívání na základě podnájemní smlouvy, poslední uzavřely žalobkyně a [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum]. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se dne [datum] přejmenovala na [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované]. Jednateli společnosti byli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě notářského zápisu [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zůstala ve společnosti jako společnice. Dne [datum] zaslal jednatel žalované žalobkyni výzvu k vyklizení prostor a odstranění věcí. Dne [datum] navštívil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ordinaci žalobkyně a trval na vyklizení ordinace s tím, že ji užívá žalobkyně protiprávně. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že jí byl odcizen diář se jmény pacientů a jejich kontaktními údaji a klíč do místnosti žalobkyně, který dala zdravotní sestře [jméno] [příjmení], někdo odcizil ze zásuvky. Žalobkyně tento incident neohlásila na policii, jednatel žalované tvrdil, že o ničem neví. Dne [datum] jednatelé žalované zakázali žalobkyni přístup do ordinace a dne [datum] někdo odstranil informační tabule se jménem žalobkyně ze zdi nemovitosti, kde se nacházela její ordinace. Dne [datum] se na ordinaci objevila cedule, že se ordinace ke dni [datum] z vážných důvodů ruší. Dne [datum] se dostavil pacient žalobkyně, jednatelka společnosti držela v ruce diář žalobkyně, nenechali žalobkyni ověřit, zda pacient přichází ve správnou hodinu. Pokud volali jiní pacienti, bylo jim sděleno, že mají špatné telefonní číslo, a že osobu žalobkyně neznají. Dne [datum] došla žalobkyni do e-mailu výzva jednatele žalované, aby vyklidila nemovitost do [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyklidila ordinaci, vyfotografovala ji, odevzdala klíče od objektu a s [anonymizováno] [příjmení] sepsaly předávací protokol, jehož jednu kopii nechala žalobkyně na stole. Žalobkyně uzavírala podnájemní smlouvy s [anonymizováno] [příjmení] od roku 1994, [ulice] část [obec a číslo] se smlouvou vždy souhlasila. Naposledy to bylo usnesením Rady Městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum]. Do doby účinnosti nového občanského zákoníku se smlouvy řídily zákonem č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor. Jediné časové období, které mohlo být sporné je období od [datum] do [datum], resp. [datum]. Podle komentářové literatury má být souhlas pronajímatele dán předem, což v tomto případě nebylo, dodatečným schválením radou městské části však došlo ke zhojení vady. Žalobkyně tak nárokuje ušlý zisk za období od dubna 2017 do června 2017, protože nedošlo k ukončení nájemního vztahu v souladu s právem, žalovaná zasáhla do výkonu jejího nájemního a vlastnického práva. U žalobkyně tak nedošlo k rozmnožení majetkových hodnot obvyklým způsobem, ač se to dalo očekávat na pravidelný běh věcí. Žalobkyně byla nucena během velmi krátké lhůty vyklidit ordinaci a přerušit tak svoji praxi klinické psychologie. Žalobkyně si musela najít nové prostory, změnit registraci nestátního zdravotního zařízení, což jí zabralo 3 měsíce, za něž nárokuje ušlý zisk. Žalovaná částka je tak průměrem zisku žalobkyně za 3 měsíce, kdy zohlednila i počet pacientů a četnost jejich návštěv. [příjmení] svůj průměrný zisk z předchozích čtvrtletí a zisk, který dosahovala po škodné události a došla k částce ve výši 151 025,92 Kč, zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od [datum], dle lhůty v předžalobní výzvě ze dne [datum], od [datum]. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] nesouhlasila s tvrzením, že nebyla dětskou klinickou psycholožkou, oprávnění získala dne [datum]. Žalobkyně nikdy nechtěla srovnávat své služby a služby poskytované žalobkyní. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že žalobkyně některou z listin vyhotovila sama či dodatečně. Je v rozporu se smyslem občanského zákoníku tvrzení žalované, že pokud nájemní smlouva byla uzavřena k poskytování lékařských služeb, nemůže být podnájemní smlouva platně uzavřena pro nelékařský provoz. Pokud jde o smlouvy, ty byly uzavírány stejným způsobem od roku 1994, poslední byla uzavřena i v roce 2017. Již prvá podnájemní smlouva obsahovala klausuli o vůli jednat tři měsíce před ukončením podnájemní smlouvy. Dle žalobkyně vztah s [anonymizováno] [příjmení] a později se [právnická osoba] [právnická osoba] byl vztahem z podnájemní smlouvy. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 2699/2004 ke konkludentnímu uzavření nájemní smlouvy, že uzavření nájemní smlouvy konkludentním způsobem předpokládá, že existuje projev vůle jak na straně pronajímatele, tak nájemce. V daném případě tuto vůli obě smluvní strany projevovaly opakovaným prodlužováním téže nájemní smlouvy. Dále dle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 548/2005 zákon nespojuje s nesplněním požadavku na písemnost podnájemní smlouvy její neplatnost. Rozhodnutí uvádí, že jak z právnicky neobratných formulací, tak z faktického počínání účastníků je zřejmé, že jejich vůle směřovala k tomu, aby žalobce mohl prostor užívat, se kterým tehdejší vlastník vyslovil souhlas, ani dalším počínáním jej nezpochybnil. Žalobkyně dále nesouhlasí, aby žaloba byla kvalifikována jako žaloba na ochranu držby. Žalovaná částka je průměrem čtvrtletního přijmu žalobkyně za poslední tři roky. Třetí čtvrtletí bývá tradičně těžší a je obtížné vyčíslit ušlý zisk pouze za druhé čtvrtletí. Žalobkyně obnovila činnost okamžitě, jak to bylo možné, neboť bylo nutno dosáhnout souhlasu se změnou užívání stavby a vyřídit další administrativní a věcné záležitosti se zařizováním pracoviště. Ve vyjádření ze dne [datum] dále žalobkyně uvedla, že výkon praxe klinického psychologa se zaměřením na děti vyžaduje neručený průběh vyšetření. Jednatel žalované žalobkyni konfrontoval. Dne [datum] přišel do ordinace v záchranářské vestě. Dne [datum] ji vyzval k vyklizení prostor. Nechal dále odstranit telefonní přístroje, vyšetřování ztráty telefonů policie odložila. Pro výkon klinické praxe nemělo význam se bránit prostřednictvím předběžného opatření nebo policie. Soudní řízení jsou obecně zdlouhavá. Dne [datum] zastihli jednatelé žalované pomocnici žalobkyně paní [příjmení] v ordinaci a křičeli na ní, ať vypadne. Dne [datum] někdo odstranil informační cedule s označením ordinace. Žalobkyně nebyla pro své pacienty kontaktovatelná, sestra [anonymizováno] jí zapírala. Dne [datum] žádala jednatele žalované, aby jí sdělili, kteří pacienti mají ten den přijít, kvůli neočekávanému příchodu [jméno] [jméno], jednatel žalované na ni křičel, že na ni zavolá policii a státního zástupce. Žalobkyně byla z celé situace psychicky vyčerpaná. Žalobkyně rovněž nesouhlasila s tvrzením žalované, že by vztah mezi [anonymizováno] [příjmení] a žalobkyní naplňoval znaky definice osoby blízké ve smyslu § 22 občanského zákoníku. 2. Žalovaná se vyjádřila dne [datum] a navrhla nárok žalobkyně zcela zamítnout. Svá podání dále rozsáhle doplnila dne [datum], [datum], [datum], [anonymizována dvě slova] [rok], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Podle žalované žalobkyně neměla od [datum] žádný právní titul k užívání předmětu podnájmu. Žalovaná nemohla platně zřídit podnájem až do [datum], protože neměla souhlas od pronajímatele se zřízením podnájmu. Smlouva o nájmu ze dne [datum] údajně podepsaná [anonymizováno] [příjmení] a žalobkyní je antedatovaná, žalovaná o ní neměla žádnou vědomost až do doby nahlížení do spisu v červnu 2018, nikdy ji neevidovala a neúčtovala o ní. Podle žalované je nájemní smlouva ze dne [datum] zdánlivým, popř. absolutně právně neplatným právním jednáním, neboť ji uzavřel neexistující právní subjekt, protože žalovaná až do [datum] vystupovala pod obchodním jménem [anonymizováno] [právnická osoba], nikoli [anonymizováno] [právnická osoba], jak je uvedeno na listině. Chybí rovněž IČO žalované či její sídlo. Stejně tak předmět podnájmu není dostatečně specifikován, protože na adrese [adresa] a č. o. 39 (není rovněž uvedeno, že jde o číslo orientační) je několik domu, staveb, objektů a ordinací, označení ordinace o 14 m2 je rovněž nedostatečné, protože na adrese je několik ordinací. Ordinace sama má přitom podlahovou plochu 14,4 m2, neobsahuje umývárnu ani zařízení, jak je uv