7 C 327/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 40 002 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 17 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 14 212 Kč. Půjčku a souhrnný poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 527 Kč. Žalovaná nehradila půjčku řádně a včas. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum] Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Podle článku 8 smluvních podmínek vzniklo žalobkyni dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky, což bylo sedm dní po úhradě poslední splátky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 5 932,56 Kč, dlužná pohledávka tedy činila částku ve výši 25 279,44 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] činila výše dlužné jistiny 14 044,12 Kč, výše dlužného souhrnného poplatku 11 235,32 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10 737,64 Kč za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky 25 279,44 Kč od [datum]. 2. Dále pak z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o půjčce dále zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Půjčku a souhrnný poplatek se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaná nehradila půjčku řádně a včas. Poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum] Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Podle článku 8 smluvních podmínek vzniklo žalobkyni dne [datum] právo na uhrazení celé dlužné částky, což bylo sedm dní po úhradě poslední splátky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaná do dne postoupení pohledávky uhradila celkem částku ve výši 12 817,44 Kč, dlužná pohledávka tedy činila částku ve výši 14 722,56 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k [datum] činila výše dlužné jistiny 8 179,19 Kč, výše dlužného souhrnného poplatku 6 543,37 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 883,84 Kč za období od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky 14 722,56 Kč od [datum]. 3. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 29. 3. 2021, č. j. 37 C 18/2021-27 vyslovil soud svou místní nepříslušnost a věc byla po právní moci tohoto rozhodnutí postoupena k místně příslušnému zdejšímu soudu. 4. Žalovaná se dne [datum] vyjádřila ve smyslu, že svůj dluh uznává, splátky předchůdkyni žalobkyně přestala hradit z důvodu neúnosné situace, již mnoho let má více exekucí, a ráda by své pohledávky řešila formou splátek. 5. Dále se žalovaná vyjádřila dne [datum], kde uvedla, že by byla schopna splácet své pohledávky v měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. 6. Žalobkyně dne [datum] souhlasila s úhradou dlužné částky včetně náhrady nákladů řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. První splátka dle žalobkyně by byla splatná k 25. dni v měsíci následujícím po dni. V němž rozhodnutí soudu nabyde právní moci. Další splátky jsou splatné vždy k 25. dni v měsíci. 7. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná jako dlužník uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako věřitelem, smlouvu o půjčce [číslo] na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 212 Kč v 60 týdenních splátkách po 527 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaná včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dle žalobkyně dlužná částka 25 279,44 Kč, z toho na jistině 14 044,12 Kč, na souhrnném poplatku 11 235,32 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 10 737,64 Kč. Žalovaná tedy na splátkách zaplatila 5 932,56 Kč, neboť původní jistina s uváděným poplatkem činila 31 212 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz Výzva a podací arch). 9. Dále žalovaná jako dlužník uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, smlouvu o půjčce [číslo] na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. První splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce a Smluvní podmínky). V souladu s čl. 8 Smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jestliže žalovaná včas nesplní povinnosti uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky. Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy [číslo]). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací arch). Ke dni postoupení pohledávky činila dle žalobkyně dlužná částka 14 722,56 Kč, z toho na jistině 8 179,19 Kč, na souhrnném poplatku 6 543,37 Kč a na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 5 883,84 Kč. Žalovaná tedy na splátkách zaplatila 12 817,44 Kč, neboť původní jistina s uváděným poplatkem činila 27 540 Kč. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (viz Výzva a podací arch). 10. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly žalovanou tvrzeny, tedy ani prokázány. 11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti, budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jejich vzniku, tj. ke dni [datum] a [datum]. 13. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 14. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný j