7 C 47/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 655,25 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 460 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 468,75 Kč a dlužný poplatek částku 5 166,46 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 3 385,75 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 12 702,40 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 6 655,25 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 624,73 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 030,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 016,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 900,93 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 3 624,73 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Dále se žalobkyně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 762,75 Kč s příslušenstvím. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Schopnost žalované splácet požadovanou půjčku zkoumal právní předchůdce žalobkyně tak, že provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy činil dotaz na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva. Na základě odborného posouzení úvěruschopnosti žalované tak právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 16 721 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Žalovaná se zavázala splatit jistinu a poplatky v 60 týdenních splátkách po 613 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na [datum]. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 19,98 % ročně. Na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni z jejího právního předchůdce, s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 3 091,97 Kč a dlužný poplatek částku 2 921,02 Kč a následně žalovaná ještě částečně uhradila částku 1 914,25 Kč. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 8 527,19 Kč. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak uplatňuje zaplacení částky ve výši 3 762,75 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 049,37 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 713,38 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 341,79 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 640,15 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 2 049,37 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o půjčce. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány proti dokladům vyžádaným od žalované. Získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ ověřené dokumenty“. Z čl. 12 smluvních podmínek pak dále vyplývá, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná poskytla, jsou úplné, přesně a pravdivé. Právní předchůdce žalobkyně na základě těchto informací dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tyto půjčky je dostatečná. Žalovaná přitom v zákaznické kartě ze dne [datum] uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka, kdy její měsíční příjem činí 13 000 Kč a další příjem domácnosti činí 12 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a ani nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná uvedla v zákaznické kartě. Dle žalobkyně nicméně nelze zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací a předložených dokladů. Dále žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokumentů, které žalovaná pouze předložila při sjednávání a uzavírání smlouvy. V této souvislosti pak žalobkyně poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, sp. zn. 5 Co 231/2020, dle kterého takový postup, tj. ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku bez pořizování jejich kopií, je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Na základě provedených důkazů zjistil soud ve věci následující skutečnosti. 7. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Strany si sjednaly, že žalovaná za poskytnuté finanční prostředky zaplatí poplatek v částce 12 541 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 916 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2