17 C 77/2021-146 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobním návrhem ze dne 15. 5. 2021, soudu doručen dne 17. 5. 2021, se žalobce domáhal (po upřesnění žalobních tvrzení, které bylo připuštěno soudem usnesením ze dne 27. 4. 2022 č. j. 17 C 77/2021-44) určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrady mzdy ve výši 204 000 Kč, když žalobce byl zaměstnán jako dělník na hřbitově u žalovaného. Žalobce požádal o dovolenou, resp. neplacené volno, když oznámil vznik překážek na straně zaměstnance, a to péči /resp. zhoršení stavu/o sestru ročník [rok] stiženou Alzheimerovou chorobou a dalšími přidruženými omezeními (přiznaný II. stupeň závislosti). Protože řada lékařů v době nouzového stavu neordinovala, nebo ordinovala pouze na dálku, potvrzení o péči získal až 26. 4. 2021, toto předložil zaměstnavateli. Dne 30. 4. 2021 s ním pak žalovaný jako zaměstnavatel okamžitě zrušil pracovní poměr pro porušení pracovní kázně, když se měl dopustit neomluvené absence v práci v trvání 23 dní. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobce se odmítl podrobit povinnému testování zaměstnanců na Covid-19 s tím, že„ si nenechá šťourat v nose“ a jeho žádosti o dovolenou souvisely s dny povinného testování. Zprvu mu zaměstnavatel se žádostmi o dovolenou vyhověl, později však ne, když z důvodu zvýšeného úmrtí na Covid-19 byly kapacity zaměstnavatele přetíženy. Žalobce zaslal návrh dohody o neplaceném volnu z důvodu péče o sestru do července 2021. Zaměstnavatel jej poučil, že pracovní volno je zaměstnavatel povinen poskytnout pouze v případě důležitých osobních překážek vymezených v ust. § 191, § 191a a § 199 zákoníku práce a tyto musí doložit. Žalobce předložil pouze výměnný list - poukaz ze dne 26. 4. 2021. 3. Obvodní soud pro Prahu 3 vyhlásil ve věci dne 29.6.2022 částečný rozsudek č. j. 17 C 77 / 2021 -65, jímž rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru, které dal žalovaný žalobci dopisem ze dne 30. 4. 2021, je neplatné, když dospěl k závěru, že nebyly dány zákonné podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru, ale pouze pro výpověď z pracovního poměru. K odvolání žalované byl tento rozsudek zrušen Městským soudem v Praze usnesením ze dne 21. 12. 2022 č. j. 23 Co 343/2022- 85 Odvolací soud uvedl, že dle § 191a zákoníku práce:„ Zaměstnavatel je povinen omluvit nepřítomnost zaměstnance v práci po dobu poskytování dlouhodobé péče v případech podle § 41a až 41c zákona o nemocenském pojištění, nebrání-li tomu vážné provozní důvody.“ Důkazní břemeno ohledně existence této důležité osobní překážky tíží v řízení žalobce, přičemž tvrdí-li zaměstnavatel existenci vážných provozních důvodů, pak důkazní břemeno ohledně jejich existence tíží zaměstnavatele. Pracovní volno k poskytování dlouhodobé péče zaměstnanci náleží pouze za předpokladu, že jsou splněny podmínky vymezené v § 41a, § 41b a § 41c zák. o nemocenském pojištění pro vznik nároku na dávku nemocenského pojištění a zároveň jeho poskytnutí nebrání vážné provozní důvody. Uložil soudu I. stupně, aby se zabýval tím, zda zesnulá [jméno] [příjmení] splňovala podmínky ošetřované osoby ve smyslu § 41a odst. 2 zák. o nemocenském pojištění, když v tomto směru zcela absentují i rozhodná skutková tvrzení (týkající se podmínky hospitalizace a její délky). Dále aby se zabýval tím, zda žalobce v rozhodném období (od 29. 3. 2021 až do 30. 4. 2021) o [jméno] [příjmení] fakticky pečoval ve smyslu § 41a odst. 1 zák. o nemocenském pojištění. Dle § 72a zák. o nemocenském pojištění se dlouhodobou péčí rozumí poskytování celodenní péče ošetřované osobě spočívající v každodenním ošetřování, provádění opatření spojených se zajištěním léčebného režimu stanoveného poskytovatelem zdravotních služeb nebo pomoci při péči o vlastní osobu ošetřované osoby. Péčí o vlastní osobu se rozumí zejména péče spojená s podáváním jídla a pití, oblékáním, svlékáním, tělesnou hygienou a pomocí při výkonu fyziologické potřeby. 4. Soud I. stupně doplnil dokazování a z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 5. Z pracovní smlouvy ze dne 13. 2. 2018 na čl. 50 soud zjistil, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako dělník na hřbitově od 1. 3. 2018 na dobu určitou do 28. 2. 2019 Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2019 na čl. 51 byl změněn závazek na dobu neurčitou. Podle platového výměru z 30. 4. 2018 na čl. 53 činila mzda žalobce 14 940 Kč a osobní příplatek 2 000 Kč, od 1. 1. 2019 pak 16 320 Kč a osobní příplatek 2 000 Kč (platový výměr z 12. 12. 2018 na čl. 52). Z výslechu žalobce soud zjistil, že jeho náplň práce byla odlišná od práce hrobníka, jako dělník na hřbitově se staral o úklid hřbitovů, tedy hrabání listí, zalévání květin aj. Žalobce při svém výslechu uvedl, že v jeho náplní práce nebylo kopání hrobů nebo pohřbívání a jeho židovské vyznání mu tuto činnost výslovně zakazuje. 6. Z emailové komunikace na čl. 17 ze dne 29. 3. 2021 a upozornění na porušení pracovní kázně ze dne 29. 3. 2021 na čl. 16 soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že mu neposkytne dovolenou od 29. 3. 2021 do 1. 4. 2021, toto bude evidovat jako neplacené volno. Žalovaný vyzval žalobce, aby se dostavil k preventivnímu testování na Covid-19. Na to reagoval žalobce emailem, že žádá o neplacené volno do července 2021, když pečuje o sestru, kterou má v osobní péči ze zdravotních důvodů. 7. Skutečnost, že zesnulá [jméno] [příjmení] byla rodnou sestrou žalobce, má soud prokázanou z výpisu z centrální evidence obyvatel. [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum] a žalobce jí vypravil pohřeb, ke dni úmrtí stále pobývala ve společné domácnosti se žalobcem (parte na č. l. 109 a faktura na č. l. 108 k vypravení pohřbu, usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2023 č. j. 34 D 913/2022) 8. Žalovaný zaslal žalobci sdělení (reakce na email ze dne 29. 3. 2021 na čl. 21), ve kterém oznámil žalobci, že pracovní volno je mu povinen poskytnout pouze v případě důležitých osobních překážek vymezených v ust. § 191, § 191a a § 199 zákoníku práce a tyto musí doložit do 6. 3. 2021 (zřejmě překlep). Pokud ke vzniku překážky nedošlo, je nutno absenci žalobce považovat za neomluvenou absenci. 9. Dopisem ze dne 16. 4. 2021 na čl. 6 upozornil žalovaný žalobce na skutečnost, že se od 6. 4. 2021 opakovaně nedostavuje do práce, tuto skutečnost žalovaný eviduje jako neomluvenou absenci v počtu 8 dní, a pokud nedojde k nápravě, může být pracovní poměr ukončen výpovědí nebo okamžitým zrušením pracovního poměru. 10. Žalobce se dne 28. 4. 2021 dostavil na pracoviště a zaměstnavateli předložil výměnný list – poukaz, s tím, že jeho sestře [jméno] [příjmení] byl přiznán II. stupeň závislosti, žádost byla podána dne 29. 9. 2020, a že se o ni stará. Tato listina byla vystavena praktickým lékařem (interní email s potvrzením na čl. 20). Žalobce předložil i potvrzení prokazující dobu poskytování péče vystavené Úřadem práce ČR dne 26. 4. 2021 na čl. 2, které potvrzuje, že žalobce poskytuje péči osobě [jméno] [příjmení] od 21. 7. 2020. Toto potvrzení bylo vydáno pro účely zdravotního, důchodového pojištění, hmotné nouze a zaměstnanosti. Toto potvrzení se časově míjelo s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 30. 4. 2021 na čl. 3, ve kterém žalovaný zrušil pracovní poměr se žalobcem podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, když se nedostavil do práce, aniž by mu měla bránit překážka v práci a neměl schválené neplacené volno, a to v období od 29. 3. 2021 do 31. 3. 2021 a od 6. 4. 2021 do 30. 4. 2021. 11. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že jeho nadřízená o problematické situaci v rodině věděla již od roku 2019, kdy zařizoval propuštění sestry z psychiatrické nemocnice [obec]. V té době požádal nadřízenou o zkrácení pracovního úvazku na 5 hodin denně, za svojí nadřízenou dojel na chatu. Ta tomu sdělila, že by se zbytečně okrádal a umožnila mu odcházet z práce ve 12,00 hod. Sestru získal do své péče podle zákona o sociálních službách. Sestru musel oblékat, sprchovat, odvézt k lékaři, uvařit. Později již byl problém s tím, že cestou na záchod trousila. V březnu 2021 se stav zhoršil nebyla schopná dojít si na záchod, musel jí i krmit. Už nebyl schopen jezdit do práce ani na část pracovní doby. Volal to paní [příjmení] (rovněž vyslechnuta jako svědek), dala mu dovolenou. O sestru se staral sám, je sice ženatý, ale s manželkou nežije. Co se týče péče o sestru cca do března 2021, mohl jí nechávat pár hodin o samotě, protože věděl, že kam ji posadí, tam sestra zůstane. Soud se ho dotázal i na to, zda postoupil test na Covid, žalobce uvedl, že ho nikdy nepotřeboval podstupovat, nicméně uvedl, že by ho v práci podstoupil. Situace byla v době Covidu složitější, než získal všechny listiny, bylo to časově náročnější. Proto požádal alespoň praktickou lékařku o vystavení nějakého potvrzení. 12. Z výpisu z dokumentace paní [jméno] [příjmení] vystavené MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zaregistroval [jméno] [příjmení] v její ordinaci dne 9. 1. 2020. [jméno] [příjmení] byla hospitalizovaná na Psychiatric