5 C 173/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 12 903 Kč spolu s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byl žalovaný u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2020 na dobu určitou do 31. 1. 2021. Dne 1. 4. 2020 žalovaný při řízení služebního vozidla toto vozidlo poškodil, což stvrdil podpisem ve zprávě o dopravní nehodě ze dne 2. 4. 2020. Vozidlo bylo ve vlastnictví [právnická osoba] Oprava vozidla včetně poskytnutí náhradního vozidla bylo žalobkyni vyúčtováno částkou ve výši 156 178 Kč. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda žalobkyní žalovanému vyčíslena na částku 129 028 Kč [ulice] pojišťovna poskytla žalobkyni pojistné plnění ve výši 116 125 Kč, žalovanému tak zbývá uhradit spoluúčast ve výši 12 903 Kč. Přes předžalobní upomínku žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný o nařízení jednání nepožádal a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 5. Z pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2020 včetně dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 27. 4. 2020 a dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci a záznamu o vstupní instruktáži zaměstnance ze dne 6. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu dne 6. 2. 2020 uzavřeli pracovní smlouvu, a to na dobu určitou do 31. 1. 2021. 6. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že dne 1. 4. 2020 došlo k nehodě vozidla [registrační značka], které řídil žalovaný a při jízdě zavadil o sloupek. Tato zpráva je podepsána žalovaným, který s ní souhlasil bez připomínek. 7. Z osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] je [právnická osoba] 8. Z faktury [číslo] včetně zakázkového listu č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] za opravu vozidla s [registrační značka] částku 149 402 Kč. 9. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni v návaznosti na pojistnou událost ze dne 1. 4. 2020 na vozidle s [registrační značka] a smlouvy o nájmu [číslo] částku ve výši 156 178 Kč. 10. Ze zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno, že předmětnou pojistnou událost vyřizovala [anonymizováno] [ulice] pojišťovna. 11. Z dopisu ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [ulice] pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši 116 125 Kč, přičemž dalších 12 903 Kč měl platit žalovaný jako spoluúčast. 12. Z výpočtu amortizace ze dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vypočetla výši škody částkou ve výši 129 028 Kč. 13. Z posudku/kalkulace Č 6AJ8987 bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla [registrační značka] byly vyčísleny částkou 158 213,95 Kč. 14. Z listiny ze dne 23. 11. 2021 bylo zjištěno, že průměrný měsíční hrubý výdělek žalovaného činil od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 částku 31 115 Kč. 15. Z předpisu náhrady škody – výzvy k úhradě ze dne 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala žalovaného o úhradu škody ve výši 129 028 Kč. 16. Z oznámení o skončení pracovního poměru na dobu určitou uplynutím sjednané doby ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o skončení pracovního poměru ke dni 31. 1. 2021. 17. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 31. 1. 2021 včetně přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně touto listinou potvrdila zaměstnání žalovaného od 10. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Toto potvrzení bylo žalovanému doručeno dne 12. 2. 2021. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 2. 2023 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky ve výši 12 903 Kč před podáním žaloby. 19. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. 20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 21. Dle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnanec je povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě (dále jen„ škoda“), nemajetkové újmě ani k bezdůvodnému obohacení. Hrozí-li škoda nebo nemajetková újma, je povinen na ni upozornit nadřízeného vedoucího zaměstnance. 22. Dle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 23. Dle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. 24. Dle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. 25. Dle § 272 zákoníku práce při určení výše škody na věci se vychází z obvyklé ceny v době poškození nebo ztráty a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 26. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 27. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 28. Žalovaný jako zaměstnanec způsobil žalobkyni jako svému zaměstnavateli dne 1. 4. 2020 škodu na vozidlu [registrační značka], které žalobkyně pronajímala od [právnická osoba] a musela jí tak ve spojením s opravou vozidla uhradit částku ve výši 156 178 Kč. Škoda způsobená zaměstnancem byla žalobkyní po zahrnutí amortizace vyčíslena žalovanému na částku 129 028 Kč v souladu s § 250 odst. 1. a § 272 zákoníku práce. Žalobkyni byla pojišťovnou na pojistném plnění vyplacena částka 116 125 Kč, přičemž dalších 12 903 Kč měl platit žalovaný jako spoluúčast. Tato částka přitom nepřesahuje čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného v souladu s § 257 odst. 2 zákoníku práce. Žalovaný tuto částku ani přes předžalobní výzvu žalobkyni neuhradil. 29. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 31. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.