5 C 432/2022-37 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 641 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dle žalobních tvrzení si žalovaná e-mailem ze dne 6. 6. 2022 objednala u žalobce provedení následujícího díla: -) vyhotovení a instalace nápisu„ RESTAURACE“ na skleněné ploše 8,4m x 1,05m, -) laminace a instalace dibondové desky 1,7m x 1m, včetně polepu z polymerické folie, -) laminace a instalace polepu na sloup 2m x 0,64m z polymerické folie, -) a to včetně dopravy a grafické přípravy. Žalobce objednávku žalované akceptoval a návazně dílo řádně provedl, když dne 14. 6. 2022 nápis„ RESTAURACE“, dibondovou desku i polep na sloup instaloval v provozovně žalované na adrese [adresa]. Za účelem úhrady ujednané ceny díla žalobce vystavil dne 15. 6. 2022 žalované fakturu [číslo] na částku 14 641 Kč, splatnou 28. 6. 2022. Faktura byla žalované zaslána elektronicky i předána osobně oproti podpisu. Žalovaná, ač bez výhrad provedené dílo převzala, na vystavenou fakturu žalobci ničeho nezaplatila, a to ani k upomínce přecházející žalobě ze dne 1. 11. 2022. 2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu. E-mailová komunikace, objednávka nebo kalkulace dle žalované neprokazující uskutečnění plnění. Jako nedostatečná žalovaná označila tvrzení žalobce ohledně předmětu smlouvy, jednacích oprávnění za účastníky, bezvadnosti, řádnosti a včasnosti plnění. Uzavřela, že se relevantně k žalobě vyjádří až poté, co budou ze strany žalobce adekvátně doplněna tvrzení a k těmto předloženy důkazy. V průběhu řízení žalovaná ničeho dalšího k předmětu sporu neuvedla. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z e-mailová komunikace účastníků v období od 13. 5. do 1. 6. 2022 ve spojení s náhledem a fotografiemi polepů, soud zjistil, že si účastníci prostřednictvím elektronické komunikace spolu dojednávali konkrétní podobu poutačů, které by pro žalovanou do restaurace [anonymizováno] vyhotovit a instaloval žalobce. 5. Ze screenshotu z internetových stránek žalované ve spojení s úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, soud zjistil, že provozovatelem restaurace [anonymizováno] je žalovaná. 6. Z e-mailu s kalkulací objednávky ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce v návaznosti na proběhnuvší komunikaci mezi účastníky vyčíslil domlouvané dílo následovně: -) v ceně 7 000 Kč nápis na skleněné ploše 8,4m x 1,05m, -) v ceně 2 500 Kč dibondová deska 1,7m x 1m, včetně polepu z polymerické folie, laminace, -) v ceně 1 100 Kč polep na sloup 2m x 0,64m z polymerické folie, laminace, aplikace, -) v ceně 300 Kč doprava, -) v ceně 1 200 Kč grafická příprava. 7. Z e-mailu s potvrzením objednávky ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná jménem J. Švadlenky, ke kterému byla připojena obchodní firma a identifikační údaje žalované, včetně odkazu na restauraci [anonymizováno], obdrženou kalkulaci schválila a požádala o sdělení termínu instalace. Návazně jí bylo žalobcem sděleno, že k instalaci dojde v úterý, tedy 14. 6. 2022. 8. Z fotografií – polep na sloupu oproti východu ze stanice metra Luka, nápis„ RESTAURACE“ na skleněné desce provozovny, dibondová deska vlevo od sloupu na začátku zábradlí můstku vedoucího k provozovně soud zjistil, že fotografie jsou opatřeny metadaty, ze kterých je viditelné datum pořízení 14. 6. 2022. Z těchto důkazů soud dále zjistil, že dotčeného dne 14. 6. 2022 žalobce provedl instalaci poutačů v provozovně žalované (restauraci [anonymizováno]) tak, jak tyto byly účastníky dojednány. 9. Z e-mailu žalobce ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce dne následujícího po instalaci poutačů zaslal žalované elektronicky fakturu na cenu díla a současně mu pro případný zájem nabídl k nápisu„ RESTAURACE“ vyhotovit světelnou reklamu s logem restaurace. 10. Z faktury [číslo] ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že faktura na cenu díla byla žalované předána i osobně. Obsahuje jak firemní razítko a podpis žalobce, tak firemní razítko a podpis žalované. Dále soud zjistil, že byla faktura převzata bez uvedení výhrad díla a obsahovala rozpis fakturovaných položek tak, jak byly dojednány: -) v ceně 7 000 Kč nápis„ RESTARUACE“, -) v ceně 2 500 Kč dibondová deska, -) v ceně 1 100 Kč polep na sloup, -) v ceně 300 Kč doprava, -) v ceně 1 200 Kč grafická příprava, -) 21 % DPH ve výši 2 541 Kč. Závěrem soud z provedeného důkazu zjistil, že faktura byla vystavena 15. 6. 2022 a splatnou se stala 28. 6. 2022. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022, včetně dodejky soud zjistil, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu dluhu ve výši 14 641 Kč, vycházejícího z nezaplacené faktury [číslo] i před samotným podáním žaloby. 12. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Skutková zjištění soud čerpal ze všech provedených důkazů. Další důkazní návrhy (účastnický výslech žalobce) soud neprováděl pro nadbytečnost s tím, že žalovaná ani žádné důkazní návrhy nevznesla. Žádanou lhůtu k případnému doplnění tvrzení a označení důkazů soud žalované neposkytl, když pro tento postup neshledal žádné opodstatnění. Žalovaná měla v řízení dostatek prostoru se k podané žalobě kvalifikovaně vyjádřit a případně označit konkrétní důkazy. Skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít v žádném případě k tíži žalobce. 13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: 14. Žalovaná si u žalobce poptala vyhotovení a následnou instalaci poutačů do své provozovny, restaurace [anonymizováno]. Konečnou podobu poutačů a jejich cenu odsouhlasila e-mailem adresovaným žalobci dne 6. 6. 2022. Žalobce poutače tvořené nápisem„ RESTAURACE“ na skleněné ploše, dibondovou deskou s polepem a polepem na sloup vyhotovil a následně dne 14. 6. 2022 je v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], instaloval. Žalovaná, aniž by měla k instalovaným polepům výhrad, převzala dne 15. 6. 2022 od žalobce na jejich domluvenou cenu fakturu [číslo]. Faktura na částku 14 641 Kč byla splatná 28. 6. 2022. Žalovaná na ni žalobci ničeho nezaplatila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 1. 11. 2022. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. 18. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. 19. Podle § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. 20. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. 21. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 22. Podle § 161 věty první o. z., kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. 23. Podle § 166 věty první o. z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. 24. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 26. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), a to konkludentně dle § 599 o. z. ve spojení s § 1740, § 1744 a § 1745 o. z. tím, že žalobce realizoval objednávku žalované, učiněnou e-mailem ze dne 6. 6. 2022. Na základě smlouvy byl žalobce povinen vyhotovit a instalovat v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], poutače tvořené nápisem„ RESTAURACE“ na skleněné ploše, dibondovou deskou s polepem a polepem na sloup. Žalovaná byla oproti tomu povinna zaplatit žalobci cenu tohoto díla. Žalobce svým povinnostem ze smlouvy plynoucím dostál, když dne 14. 6. 2022 vyhotovené poutače v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], instaloval a následujícího dne žalované osobně předal na cenu díla vystavenou fakturu [číslo]. Dílo tak bylo řádně provedeno, když bylo ve smyslu § 2604 o. z. dokončeno a předán