6 C 118/2020-224 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 17. 9. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které jí žalovaná dodala do jejího bytu dřevěné předokenní rolety, včetně jejich montáže do prostor, v nichž byly instalovány stávající opotřebované rolety. Žalobkyně uhradila zálohu na cenu díla ve výši 43 198 Kč. Jelikož rolety nebylo možno užívat k jejich obvyklému účelu, žalobkyně vady dodaného díla u žalované reklamovala. Reklamovanou vadu díla žalovaná spatřovala v tom, že se lamely rolety řádně neotvíraly, takže při pohybu rolet docházelo k jejich deformaci. Konkrétně vadu rolet popsala tak, že tyto se pohybují nerovnoměrně, některé se otvírají ztěžka, jiné zůstávají slepeny, což způsobuje, že dochází ke skokovému pohybu, případně šikmému vysouvání, v důsledku čehož rolety nelze spustit tak, aby celistvě zakrývaly příslušné okno, a současně je nelze vytáhnout tak, aby příslušné okno nezakrývaly. Jelikož žalovaná reklamované vady díla v zákonné lhůtě neodstranila, žalobkyně od smlouvy o dílo dne 12. 2. 2020 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná však i přes výzvu právního zástupce žalobkyně uhrazenou zálohu žalobkyni dosud nevrátila. 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Současně se vzájemným návrhem domáhala na žalobkyni zaplacení částky 43 197 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), jakožto doplatku ceny díla. Žalovaná nesporovala, že byla mezi účastníky uzavřena, po předchozí telefonické domluvě, formou objednávky smlouva o dílo, popřela však, že by předmětem smlouvy o dílo bylo dodání celkových dřevěných předokenních rolet do bytu žalobkyně, včetně jejich montáže do prostor. Předmětem smlouvy byla dle žalované pouze dodávka části dřevěných rolet, a to lamel, které žalobkyně měla jako historickou repliku. v souladu s předpisem památkového úřadu [anonymizováno], nainstalovány proti slunečnímu zařízení. Motory, vodící lišty a navíjecí komponenty, si žalobkyně u žalované výslovně neobjednala, neboť se žalobkyni jevily jako funkční a pokládala za zbytečné je vyměňovat. Žalovaná upozornila žalobkyni, že dřevo je přírodní materiál, který reaguje na exteriérové vlivy, jako je např. vzdušná vlhkost, a v delším časovém horizontu má dřevo tendenci sesychat a tím i mírně měnit své vlastnosti. Dále žalovaná uvedla, že dílo (zhotovení a namontování dřevěných částí rolet spojených háčky) v dohodnutém termínu provedla a žalobkyni předala. Žalobkyně následně uplatnila reklamaci, když namítala nepravidelnost chodu lamel. V rámci reklamačního řízení technici žalované předmětné části rolet odvezli do výrobny žalované k prozkoumání jejich vadnosti. Po provedeném testu bylo zjištěno, že dřevěné části rolet jsou vyrobeny správně a fungují bezvadně. O provedené zkoušce bylo pořízeno video. Opakované instalaci lamel v bytě žalobkyně, byl osobně přítomen jak jednatel žalované, tak montážní technik a také žalobkyně. Žalovaná provedla výměnu vodících lišt u vzorové pozice s tím, že roleta následně sjela plynule do své koncové pozice, pročež všechny tři přítomné osoby konstatovaly, že výrobek je v pořádku. Žalovaná chtěla o zkoušce pořídit zápis, žalobkyně však na jeho vyhotovení netrvala, neboť měla věc za vyřešenou. Následně se účastníci domluvili na termínu instalace zbylých rolet, k čemuž ve sjednaném termínu také došlo. Žalovaná reklamaci žalobkyně odmítla s tím, že rolety jsou funkční a plní svůj účel. Žalovaná po opakované instalaci lamel do rolet, vyzvala žalobkyni k podpisu předávacího protokolu, který však žalobkyně odmítla podepsat s tím, že rolety jsou opět nefunkční. I přesto, že žalovaná učinila ve vztahu k žalobkyni maximum, co na ní bylo možné při reklamaci spravedlivě požadovat, žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neodstranění tvrzených vad díla. Odstoupení od smlouvy pokládá žalovaná za nedůvodné a neplatné, neboť nepravidelnost pohybu lamel nelze považovat za vadu jinak řádně stínících rolet, když navíc žalobkyně dílo nadále užívá. Žalovaná se domnívá, a to s ohledem na skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo dva dny před splatností faktury na doplatek celkové ceny díla, že odstoupení od smlouvy bylo zřejmě motivováno snahou si zajistit důvod pro nezaplacení doplatku ceny díla. Jelikož žalobkyně fakturu na doplatek ceny díla ve výši 43 197 Kč nezaplatila, a nepřijala ani nabídku žalované na smírné vyřešení sporu, uplatnila žalovaná svůj nárok na doplacení ceny díla vzájemným návrhem. 3. V návaznosti na vyjádření žalované a k výzvě soudu, žalobkyně upřesnila, že si u žalované objednala pouze dodání a montáž samotných rolet – stínících lamel bez dalších komponentů, a že nikdy netvrdila, že si u žalované objednala dodání celkových dřevěných předokenních rolet, neboť k tomu nebyl důvod, když ostatní komponenty byly funkční. Žalobkyně, na rozdíl od žalované, je v oblasti stínící techniky pouhým laickým spotřebitelem, a v případě, že dodání samotných lamel bez dalších komponentů nebylo pro potřeby žalobkyně vhodné, bylo povinností žalované, která je v této oblasti odborníkem, na toto žalobkyni upozornit, což se však nestalo. K tvrzení žalované, že odstoupení od smlouvy nebylo žalobkyní myšleno vážně, když předmětné rolety údajně běžně užívá, žalobkyně namítla, že v době od 6. 2. 2020 do současné doby byt v [anonymizováno] z důvodu Covidu a zdravotního stavu jejího manžela, kdy střídavě pobývala v [anonymizováno] a na jiném místě v ČR, nenavštívila. Vzájemný návrh žalované, na zaplacení částky 43 197 Kč, pokládá za zcela nedůvodný, neboť příslušná smlouva zanikla odstoupením od smlouvy dne 12. 2. 2020, v důsledku čehož žalované žádný nárok na zaplacení doplatku ceny díla nevznikl. 4. Žalovaná poté v reakci na úpravu žalobních tvrzení, tj. že žalovaná coby zhotovitel – odborník, měla žalobkyni upozornit na nevhodnost jejího požadavku (tj. nahradit stávající rolety novými bez úprav či nahrazení ostatních souvisejících komponentů, např. motorů) namítala, že neexistuje metodika, na základě které by bylo možné zjistit, jak dlouho bude ten který komponent, v daném případě motor, ještě fungovat. Žalovaná při uzavírání smlouvy žalobkyni upozornila na možnou pozdější nutnost výměny motorů, avšak žalobkyně žalované sdělila, že dokud motory fungují, nechá je dosloužit a nové motory objednávat nebude. V daném případě provedení díla nic nepřekáželo a nedá se ani konstatovat, že by příkaz„ ponechat motory, dokud nedoslouží“, byl nevhodný. Takový požadavek či příkaz naopak předpokládá, že se motory využijí do poslední chvíle, vlastní dílo je levnější, pouze to přepokládá, že v budoucnu bude nutné objednat nové dílo, jehož předmětem bude pouze výměna motorů. Nevhodnost příkazu žalobkyně nevyměňovat motory, nelze ani při vynaložení odborné péče rozpoznat. Žalovaná má za to, že nevhodnost příkazu žalobkyně, nemůže být jít k tíži žalované a být považováno za neodbornost z její strany, neboť se rozhodně ze strany žalované nejednalo o vadné plnění. 5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i ze svědeckých výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně si dne 12. 9. 2019 objednala u žalované výrobu a montáž rolet za celkovou cenu 86 394,90 Kč včetně DPH. Žalobkyně souhlasila s naceněním zakázky a složením zálohy ve výši 50% z ceny díla. Dodací lhůta díla, byla sjednána v rozsahu 4 – 6 týdnů, od uhrazení zálohy. Zálohu ve výši 43 198 Kč uhradila žalobkyně žalované dne 17. 9. 2019. Na zbývající část ceny díla ve výši 43 197 Kč, vystavila žalovaná fakturu [číslo] která byla splatná dne 14. 2. 2020 (viz e-mail ze dne 12. 9. 2019, faktura [číslo]). 7. Dne 25. 11. 2019 účastníci sice podepsali protokol o předání a převzetí díla, avšak k předání díla nedošlo z důvodu zadrhávaní některých lamel při jejich manipulaci. Zároveň se účastníci dohodli na dodatečném předání rolet (po jejich přezkumu v dílně žalované) v náhradním termínu. Téhož dne účastníci podepsali dodací list, v němž bylo uvedeno - citace:„ nefunkčnost rolet (úzká drážka, tudíž se lamely samovolně nehýbají). Proto jsou rolety odvezeny zpět na dílnu“ (viz Dodací list ze dne 25. 11. 2019, Převzetí a předání díla ze dne 25. 11. 2019). 8. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 11. 2019 reklamovala u žalované nesplnění jakosti dodaného výrobku s tím, že dne 25. 11. 2019 měly být rolety instalovány, avšak v průběhu montáže bylo zjištěno, že se u nich řádně neotevírají lamely, takže při pohybu dochází k jejich deformaci. Uvedené bylo zaznamenáno do protokolu o zakázce [anonymizováno]. Vadné lamely byly proto pracovníky žalované demontovány a nad okna a dveře, byly instalovány původní rolety s tím, že nové rolety byly odvezeny zpět k žalované (viz reklamace ze dne 26. 11. 2019). 9. Z četné e-mailové korespondence uskutečněné mezi účastníky v období měsíce září 2019 až únor 2020 soud zjistil, ž