6 C 202/2015-237 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že nájemní vztah, založený mezi účastníky nájemní smlouvou ze dne [datum], nadále trvá a pro případ, že by soud rozhodl o tom, že nájemní vztah již netrvá, aby určil, kdy došlo k ukončení užívacího práva žalobkyně k předmětu nájmu a dále aby rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 979 942,77 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, na základě které žalovaná přenechala žalobkyni do nájmu pozemek parc. č. [rok] a [rok] a budovy bez parc. č. stojící na pozemku parc.č. [rok], to vše v k.ú. [část obce] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], která byla Dodatkem [číslo] prodloužena do [datum] a následně Dodatkem [číslo] do [datum]. Žalobkyně v předmětu nájmu (tenisovém areálu) provozovala a rozvíjela sportovní činnost v součinnosti s žalovanou. Žalobkyně investovala do rozvoje sportoviště značné prostředky a zasadila se o jeho mimořádný rozvoj. Se souhlasem žalované provedla technické úpravy a stavební práce na předmětu nájmu, které přispěly ke zvýšení hodnoty předmětu nájmu. Dne [datum] proběhla členská konference žalované, na které bylo protiprávně rozhodnuto o změně statutárních orgánů žalované. Řízení o určení neplatnosti členské konference je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 62/2011 Obvodní soud pro Prahu 3 v rámci tohoto řízení vydal dne [datum] předběžné opatření, na základě něhož byli představitelé„ nového vedení“ žalované, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], povinni zdržet se jakýchkoli právních úkonů, které překračují rámec běžných úkonů při správě a hospodaření žalované, současně jim byl uložen zákaz jakékoli dispozice s nemovitostmi žalované. Nový předseda žalované, pan [příjmení], se poté v rozporu s předběžným opatřením pokusil přípisem ze dne [datum] od nájemní smlouvy odstoupit. Uvedené odstoupení však žalobkyně pokládá za nedůvodné a neoprávněné, neboť bylo učiněno osobou, které bylo uvedené právní jednání zakázáno předběžným opatřením. Přestože nájemní vztah nebyl mezi účastníky platně ukončen a tento nadále trvá, žalovaná jí dne [datum] z předmětu nájmu neoprávněně vyklidila, čímž jí k předmětu nájmu odepřela její užívací právo. Žalobkyně má za to, že nájemní vztah založený shora uvedenou nájemní smlouvou i nadále trvá a že žalovaná předmět nájmu užívá neoprávněně, a že i kdyby byla nájemní smlouva uzavřena neplatně, nájemní vztah mezi účastníky vznikl konkludentně na základě dlouholetého vzájemného jednání stran, které se chovaly dle nájemní smlouvy. Dle ohodnocení znalce činila hodnota zhodnocení předmětu nájmu v důsledku žalobkyní provedených investic ke dni ukončení násilného vyklizení předmětu nájmu 979 942,77 Kč. Žalovaná po neoprávněném vyklizení žalobkyně z předmětu nájmu tento sama komerčně využívá a profituje z investic, které žalobkyně vložila do rozvoje tenisového areálu. 2. Žalobkyně poté podáním ze dne [datum] a [datum], v důsledku změny okolností po podání žaloby, navrhla změnu žalobního petitu s tím, že požadovala, aby soud primárně uložil žalované povinnost vyklidit nemovitosti, které jsou předmětem nájmu dle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to pozemek parc. č. [rok], ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře [výměra], veden na [list vlastnictví], pozemek parc. č. [rok], ostatní plocha, sportoviště a rekreační plocha o výměře [výměra], veden na [list vlastnictví] a budovu bez [adresa], jiná stavba, stojící na pozemku parc. č. [rok], vše zapsáno v k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a pro případ zamítnutí primárního petitu, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 979 942,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně v době podání žaloby nebylo postaveno najisto, zda byla nájemní smlouva platně uzavřena. Uvedená otázka však byla vyřešena v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp.zn. 11 C 118/2012, kdy bylo rozsudkem ze dne [datum] nepravomocně potvrzeno, že nájemní smlouva byla uzavřena platně, když jednání spočívající v uzavření nájemní smlouvy bylo schváleno ve lhůtě 3 měsíců od vzniku žalobkyně. Nárokovaná částka se skládá z nákladů vynaložených na jednotlivé stavební práce, o které žalobkyně předmět nájmu zhodnotila. 3. Soud usnesením ze dne 15. 2. 2017, č.j. 6 C 202/2015-43, připustil změnu žaloby, navrženou žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se namísto určení existence nájemního vztahu nově domáhala vyklizení nemovitostí, které jsou předmětem nájmu dle nájemní smlouvy ze dne [datum]. Stejně tak soud připustil změnu eventuálního petitu, kdy se žalobkyně vedle zaplacení částky 979 942,77 Kč domáhala na žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok ani z části neuznává. Žalovaná odmítla argumentaci žalobkyně, že by v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 118/2012 bylo postaveno najisto, že nájemní smlouva je platná, když o platnosti nájemní smlouvy nebylo meritorně rozhodováno. V rámci řízení vedeného pod sp. zn. 11 C 118/2012 žalobkyně předložila kopii údajného schválení jednání po založení společnosti, avšak dle žalované byla tato kopie vytvořena až ex post s tím, že na této kopii s dokopírovanými a zfalšovanými podpisy jsou i jiné nesrovnalosti (např. podpisy u jmen [obec] a [příjmení] jsou zaměněny). Originál této listiny žalobkyně nikdy nepředložila. Žalovaná dotazem u výše uvedených osoby zjistila, že uvedený dokument nebyl nikdy podepsán. Žalovaná tak má za to, že nájemní smlouva nikdy platně nevznikla, nadto by byla nájemní smlouva shledána neplatnou i z obdobných důvodů jako Dodatek [číslo] tedy pro rozpor s dobrými mravy. Naopak odstoupení od smlouvy pokládá žalovaná za platné. Požadavek žalobkyně na zaplacení částky 979 942,77 Kč s příslušenstvím pokládá žalovaná za nedůvodný. 5. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované doplnila podáním ze dne [datum] svá žalobní tvrzení o tom, že vyřešení otázky platnosti samotné nájemní smlouvy, bylo pro rozhodnutí o platnosti Dodatku [číslo] zcela zásadní otázkou, bez jejíhož vyřešení by se soud nemohl vůbec zabývat platností Dodatku [číslo] jak bylo potvrzeno zrušujícím rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2015, č.j. 26 Cdo 1478/2015-275, a že tedy otázka platnosti nájemní smlouvy byla v rámci řízení o neplatnosti Dodatku [číslo] jednoznačně vyřešena. Skutečnost, že nájemní smlouva uzavřená před vznikem žalobkyně byla v souladu s ust. § 64 obchodního zákoníku platně společností schválena, byla v řízení o neplatnosti Dodatku [číslo] učiněna nespornou a soudy obou stupňů měly tuto skutečnost za prokázanou. Žalovaná neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, pro které by měla být nájemní smlouva neplatná. S tvrzením žalované, že k vytvoření dokumentu„ Schválení jednání jménem společnosti [právnická osoba] ve smyslu ust. § 64 odst. 2 ObchZ ze dne [datum]“ došlo až ex post či že se jedná o falzum, žalobkyně nesouhlasila a pokládá jej za účelové a ničím nepodložené. Žalovaná rovněž neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, pro které by měla být nájemní smlouva neplatná. Žalobkyně vyloučila, že by jakýmikoli ustanoveními nájemní smlouvy (vyjma Dodatku [číslo]) byly porušeny dobré mravy. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala přenechat žalobkyni do užívání pozemek parc. č. [rok] a [rok] a budovu bez parc.č. stojící na pozemku parc. č. [rok], vše zapsáno v k.ú. [část obce], obec Praha, na [list vlastnictví] vedeném u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalobkyně byla dle této smlouvy oprávněna se souhlasem pronajímatele pronajaté prostory na vlastní náklady stavebně upravovat tak, aby vyhovovaly jejím potřebám (viz Nájemní smlouva ze dne [datum]). 8. [titul] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (coby zakladatelé a společníci žalobkyně) dokumentem ze dne [datum] nazvaným„ Schválení jednání jménem společnosti [právnická osoba], ve smyslu § 64 odst. 2 ObchZ, jenž byl soudu předložen pouze v kopii, schválili v zákonné lhůtě dle ust. § 64 ObchZ jednání, kterým výše uvedené osoby dne [datum] uzavřely jménem žalobkyně jako nájemcem smlouvu o nájmu areálu žalované (viz kopie dokumentu„ Schválení jednání jménem společnosti [právnická osoba], ve smyslu § 64 odst. 2 ObchZ ze dne [datum]). 9. Nedatovaným Dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] došlo k prodloužení nájemní smlouvy do [datum]. Dodatek