6 C 287/2022-117 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 29 388,50 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) z titulu smluvní pokuty. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování kurýrních služeb (dále též„ Smlouva“) s tím, že žalovaný, aniž by respektoval ustanovení o běhu výpovědní lhůty dle čl. VIII. odst. 3 shora citované Smlouvy, která činí dva měsíce a začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k doručení písemné výpovědi, ukončil okamžitě v říjnu se žalobkyní spolupráci. Nadto žalovaný písemnou výpověď žalobkyni nedoručil a nejedná se tak ani o platné ukončení spolupráce. V souvislosti s jednáním žalovaného naúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu dle čl. X odst. 4 Smlouvy ve výši 50% částky za poslední celý fakturovaný měsíc spolupráce ve smyslu čl. V. Smlouvy, tj. 50% částky 58 777 Kč, kterou žalovaný fakturoval žalobkyni za kurýrní služby vykonané pro žalobkyni v září. Žalovaný i přes výzvu k úhradě dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] sice uzavřena Smlouva o poskytování kurýrních služeb, fakticky se však jednalo o pracovní smlouvu, na základě které vykonával pro žalobkyni závislou práci ve smyslu ust. § 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, neboť se jednalo o soustavnou práci, vykonávanou jménem žalobkyně, za odměnu, dle pokynů žalobkyně a v čase určeném žalobkyní (tj. od pondělí do pátku, přičemž dostal vždy přidělené konkrétní zásilky pro rozvoz) a kdy mu za tím účelem byly žalobkyní zapůjčeny i pracovní pomůcky. Jelikož v pracovněprávních vztazích smí smluvní pokuta utvrdit jen závazek zaměstnance z konkurenční doložky sjednané ve smyslu ust. § 310 odst. 1 zákoníku práce, pokládá proto žalobce nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za neoprávněný, neboť ujednání smluvní pokuty k utvrzení jiných závazků je dle § 346d odst. 7 zákoníku práce zakázáno. K samotnému ukončení smluvního vztahu žalovaný uvedl, že Smlouva byla ukončena na základě ústní oboustranné dohody smluvních stran, což nemůže jít k jeho tíži. 3. Žalobkyně se s tvrzením žalovaného, že kurýrní služby pro ni vykonával v pracovněprávním vztahu neztotožnila. Žalobkyně namítala, že žalovaný nebyl jejími pokyny vázán, neboť doručení zásilek mohl žalovaný provést dle svého uvážení, v libovolném čase a v libovolném množství. Bylo tak čistě na žalovaném, v jakém rozsahu, kdy a jakým způsobem bude zásilky doručovat. Žalovaný si tak mohl volit dle svého uvážení i pracovní dobu. Z objemu doručených zásilek pak byla určena jeho odměna. Žalovaný sice pro ni prováděl kurýrní služby jejím jménem, avšak bylo tomu tak proto, že se na tom se žalovaným dohodli v souladu s čl. III. odst. 1 Smlouvy, kdy se žalovaný zavázal při poskytování služeb propagovat žalobkyni jejím logem„ [příjmení]“, a za tím účelem si od ní vypůjčil některé věci s jejím logem. Žalovaný, coby podnikatel, pro ni vykonával sjednanou činnost soustavně, přičemž soustavnost je právě znakem podnikání dle § 420 občanského zákoníku, samostatně, na svůj účet, vlastním jménem a na jeho vlastní nebezpečí a odpovědnost. 4. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených žalobkyní, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o poskytování kurýrních služeb, na základě které se žalovaný zavázal samostatně, na svůj účet v rámci své podnikatelské činnosti, vlastním jménem a na vlastní nebezpečí a odpovědnost poskytovat žalobkyni kurýrní služby spočívající v přepravě zásilek na základě dílčích objednávek žalobkyně z místa a do místa určené žalobkyní a žalobkyně se naproti tomu zavázala poskytnout žalovanému smluvně sjednanou odměnu. Žalovaný byl ve Smlouvě označen identifikačním číslem podnikatele, rodným číslem a sídlem. V čl. III. Smlouvy se žalovaný zavázal při poskytování kurýrních služeb propagovat žalobkyni a za tím účelem se označovat při poskytování kurýrních služeb logem„ [příjmení]“. Za účelem propagace žalobkyně si žalovaný při podpisu Smlouvy vypůjčil od žalobkyně některé z věcí (jako např. vysílačku, batoh, oděv apod.). Uvedená Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že žalovaný byl v souladu s čl. VIII Smlouvy oprávněn tuto Smlouvu kdykoliv po uplynutí jednoho měsíce jejího trvání vypovědět písemnou výpovědí doručenou žalobkyni, přičemž výpovědní doba byla sjednána v délce dvou měsíců, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k doručení písemné výpovědi. Účastníci si dále sjednali, že po dobu běhu výpovědní doby až do okamžiku ukončení Smlouvy zůstanou veškerá práva a povinnosti dle této Smlouvy beze změny. Dále si účastníci v čl. X. Smlouvy ujednali, že pokud žalovaný kdykoli v době účinnosti této Smlouvy odmítne poskytnout kurýrní služby, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 50 % částky za poslední celý fakturovaný měsíc spolupráce (ceny služeb) s tím, že uvedené platí i v případě, že žalovaný ukončí jakýmkoli způsobem spolupráci s žalobkyní a nebude respektovat ustanovení o běhu výpovědní lhůty. Účastníci dále mezi sebou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o vyplňovacím právu směnečném a Smlouvu o zpracování osobních údajů v souvislosti se smlouvou o poskytování kurýrních služeb (viz Smlouva o poskytování kurýrních služeb ze dne [datum], Smlouva o vyplňovacím právu směnečném ze dne [datum], Smlouva o zpracování osobních údajů v souvislosti se smlouvou o poskytování kurýrních služeb ze dne [datum]). Žalovaný byl současně proškolen o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (viz Školení o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu). Protože žalovaný ukončil se žalobkyní v říjnu spolupráci, aniž by respektoval ustanovení o běhu výpovědní lhůty dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy a aniž by ji písemnou výpověď doručil, žalobkyně proto prostřednictvím dopisu svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného dle čl. X. odst. 4 Smlouvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 29 388,50 Kč ve lhůtě do [datum], jež představuje 50% částky za poslední celý fakturovaný měsíc spolupráce (tj. za měsíc září 2021) s tím, že žalovaný v září 2021 fakturoval žalobkyni za odvedené kurýrní služby částku ve výši 58 777 Kč. Uvedená výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Fakturovaná částka 58 777 Kč byla žalovanému uhrazena, a to zálohovou platbou ve výši 20 000 Kč, formou zápočtu na fakturu č. 2021 ve výši 9 734,45 Kč a dále bezhotovostní platbou ve výši 27 021,50 Kč (viz Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky, Faktura [číslo] [rok], Faktura č. [rok], Faktura [číslo] [rok], potvrzení [právnická osoba] o platbě ze dne [datum] a [datum]). 6. Dle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 7. Dle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Podle odst. 2 citovaného ustanovení příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti. 8. Dle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování. 9. Dle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 10. Dle § 2440 odst. 1 o. z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. 11. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to z níže vyložených důvodů. 13. Soud ve věci nařídil přípravné jednání na den [datum], a to za účelem zjištění rozhodných skutečností pro učinění závěru, zda se v daném případě jedná o věc pracovně právní či nikoliv. K tomuto jednání se však žalovaný bez omluvy nedostavil. Vzhledem ke skutečnosti, že se předvolání k přípravnému jednání nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, přičemž náhradní doručení je v tomto případě vyloučeno, neboť žalovaný nemá datovou schránku, nemohla