7 C 515/2022-70 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 40 851,68 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem [příjmení] [příjmení], na základě které byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 20 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala uhradit částku 16 259 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku 36 259 Kč, prostřednictvím sedmnácti měsíčních splátek po 2 015 Kč a osmnáctou ve výši 2 004 Kč. Žalovaná uhradila první 4 splátky, tedy celkem částku 8 060 Kč. S ohledem na to, že žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z dlužných částek, se kterými byla žalovaná v prodlení, (přičemž po žalované byla požadována pouze částka 10 000 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 926,86 Kč (ke dni [datum]) a sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Na základě smlouvy ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k neprodlené úhradě nejpozději do [datum]. Ke dni postoupení byla pohledávka kapitalizována na částku 41 788,54 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši 40 861,86 Kč a příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 926,86 Kč, smluvním úrokem ve výši 29 % z jistiny 16 285,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z jistiny 16 285,70 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu k plnění uskutečněnou prostřednictvím zástupce žalobkyně. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr řádně před poskytnutím úvěru, když vycházela z informací získaných z nebankovních registrů ([příjmení]), jako i dalších registrů jako insolvenční rejstřík a evidence neplatných dokladů. Při posouzení žádosti vyhodnotila komplexně finanční situaci žalované a dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Usnesením ze dne 27. 7. 2022, č. j. EPR 172615/2022-10, byla věc z důvodu místní nepříslušnosti tamního soudu postoupena soudu zdejšímu. 2. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, a to jak z veřejných, tak neveřejných. Žalobkyně má za to, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr s řádnou péčí, když vycházela ze zdrojů [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení], neplatných dokladů a evidencí adres. Příjmy žalované byly ověřeny [jméno] [příjmení], vázanou zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně, dokladem o rodičovském příspěvku ve výši 18 180 Kč. Výdaje žalované byly vypočteny a odhadnuty na základě statistických dat na částku 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně uzavřela, že s přihlédnutím k výši poskytnuté částky prověřila úvěruschopnost řádně a racionálně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum] byly ověřeny údaje žalobkyně. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zelená v hotovosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 20 000 Kč s poplatkem za zápůjčku ve výši 16 259 Kč výší splátky 2 015 Kč měsíčně po dobu 18 měsíců s tím, že poslední splátka bude ve výši 2 004 Kč. Za právní předchůdkyni žalobkyně uzavřela smlouvu paní [jméno] [příjmení]. 7. Z listiny nazv. standardním spotřebitelském úvěru zelená v hotovosti bylo zjištěno, že celková dlužná částka, kterou měla žalovaná uhradit, byla ve výši 36 259 Kč a skládala se ze zápůjčky ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 16 259 Kč, který byl složen z úroku 4 901 Kč, částky za zpracování 6952 Kč a částky za vedení účtu 4 406 Kč. 8. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu, který ke dni [datum] činil 41 788,54 Kč, a to nejpozději do [datum]. 9. Z přípisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], nazv. Oznámení o postoupení pohledávek, adresované žalované, bylo zjištěno, že tato byla informována o postoupení její pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Celková výše pohledávek ke dni [datum] činila 93 253,88 Kč (Dluh ze smlouvy [číslo] činil 41 788,54 Kč) 10. Z potvrzení o podání zásilky [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla výzva k okamžitému splacení podána do přepravy žalované na adresu [adresa]. 11. Z tabulky poskytnuté zápůjčky, sloupce G, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem částku 8 060 Kč. Dle sloupce L a M zjistil částku smluvní pokuty a výše prodlení od poslední platby. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s tím, že úvěr žalované se nachází na str. 26 z 40. 13. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní upomínka ze dne [datum] byl zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dní od datace výzvy. Výše dlužné částky byla 42 952,19 Kč. 14. Z potvrzení o podání zásilky [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne [datum] byla výzva k úhradě dluhu podána do přepravy žalované na adresu [adresa]. 15. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni [datum] bylo zjištěno, že pod identifikačním [číslo] je zapsaná paní [jméno] [příjmení], předmět podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti zprostředkování obchodu a služeb a oprávnění vzniklo [datum]. 16. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná požádala o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, když uvedla, že bydlí s rodiči, je svobodná, její dosažené vzdělání je základní, účel půjčky zamýšlí na běžné výdaje domácnosti. Zdroj příjmů zaškrtla pole v domácnosti (MD). Žalovaná dále uvedla, že nevlastní automobil a nemá žádnou vyživovací povinnost. [příjmení] příjem žalované činil částku 18 180 Kč, která byl ověřen na základě výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Odhadované měsíční výdaje žalované byly 6 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádné interní ani externí splátky. 17. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že na jméno žalované byly nalezeny celkem 4 již pravomocné exekuce, nejstarší z nich byla zahájena až po datu uzavření smlouvy o zápůjčce. 18. Z dvou žalob vedených v řízeních u zdejšího soudu ve věci 19 C 509/2019 a ve věci 4 C 68/2019 soud zjistil, že v žalovaná vystupovala rovněž jako účastník v nadepsaných řízeních, ze kterých je soudu známo, že žalovaná byla v prodlení se splácením jiných úvěrů dříve, než byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když tento údaj by se měl objevit právě v registrech jako [anonymizována dvě slova]. 19. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, sp. zn. KSPH 62 INS 12979/2019, se podává, že v předmětném rozhodnutí Nejvyšší soud ke zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že v dané věci se žalobkyně nespolehla jen na informace předložené úvěrovanou, ale její schopnost splácet prověřila jak interních údajů vyplývajících z vedení běžného účtu, jehož majitelkou byla dlužnice, tak z externí databáze. 20. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2020, sp. zn. 75 ICm 3132/2019 se podává, že v dané věci byly ověřeny příjmy žalovaného z dlouhodobých příjmů, které žalovanému docházely na jeho účet vedený u žalobkyně a dále že stanovila výdaje dlužnice dle svého ekonomického modelu a ověřovala splátky žalovaného pomocí interních registrů. 21. Provedení dalších důkazů, tedy zejména provedení výslechu paní [příjmení] soud zamítl, neboť má za to, že její výslech by nesloužil k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, když jako obchodní zástupkyně, která každodenně vykonává činnost, by nebyla s to vymezit listiny přiložené žalovanou čtyři roky zpětně. Zejména dále pokud ze zákaznické karty vyplynulo, že žalovaná předložila výměr dávek a žádné jiné další pole prokazující zkoumání výdajové stránky nebylo zaškrtnuto. 22. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 20 000 Kč Částku ve výši 36 259 Kč (sestávající se z úvěru ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 16 259 Kč, který byl složen z úroku 4 901 Kč, částky za zpracování 6952 Kč a částky za vedení účtu 4406 Kč) měla ž