4 C 43/2025-110 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu 13. 3. 2025 domáhal přezkumu oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu o velikosti , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, , kterou mu dala žalovaná dopisem z 6. 1. 2025 dle § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku z důvodu, že ho potřebuje pro svou matku, jejíž pomoc bude potřebovat při péči o svoji nezletilou dceru. Výpověď byla žalobci doručena dne 14. 1. 2025. Žalobce má za to, že výpověď je neoprávněná z důvodu neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, když v domě se nachází nejen apartmány, které žalovaná užívá ke krátkodobému pronájmu, ale také další byty, ve kterých se často střídají nájemníci a ve kterých by tedy mohla matka žalované bydlet. Navíc na konci roku 2024 byla žalovanému diagnostikována , Anonymizováno, , 21. 2. 2025 podstoupil operativní zákrok a od té doby je v následné péči a podstupuje rehabilitace, rekonvalescence by mohla trvat až 12 měsíců. Kromě toho žalobce namítal, že do bytu investoval nemalé peníze.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že výpověď z nájmu bytu byla zcela oprávněná, výpovědní důvod byl dán. Žalovaná byt užívaný žalobcem potřebuje pro uspokojení naléhavé bytové potřeby svojí matky, neboť žalovaná má zdravotní problémy a nezbytně potřebuje, aby jí matka pomáhala s péči o nezletilou dceru. Ze zdravotních důvodů nemůže matka neustále dojíždět z , adresa, a časem se ukázalo, že její zdravotní stav se zhoršil natolik, že bude muset podstoupit operaci , Anonymizováno, a bude to ona, kdo bude vyžadovat pomoc žalované. V jiném prostoru v domě matka bydlet nemůže, neboť všechny byty jsou obsazené nebo nevyhovující svojí velikostí, apartmány nejsou určeny k trvalému bydlení, neboť v nich chybí rozvody elektřiny v takovém stavu, aby v nich mohly být nezbytné spotřebiče (sporák, pračka apod.). Předmětný byt je vyhovující velikostí i tím, že sousedí s bytem žalované. O , podezřelý výraz, žalobce nevěděla, jakmile se to dozvěděla, učinila vůči němu vstřícný krok a navrhla mu prodloužení nájmu do 30. 3. 2026. Zároveň uvedla, že většina prostor v domě vyžaduje rekonstrukce, stejně tak byt žalobce bude třeba zrekonstruovat, než se do něho její matka nastěhuje. Dále žalovaná namítala, že to je naopak žalobce, kdo jedná v rozporu s dobrými mravy, když celou dobu platí velice nízký nájem, a naopak v reakci na výpověď z nájmu bytu požaduje po žalované náklady za rekonstrukce bytu, které ale nebyly vlastníkem bytu nikdy odsouhlaseny.3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Ze smlouvy uzavřené dne 11. 5. 1994 mezi právním předchůdcem žalované , právnická osoba, jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem soud zjistil následující. Pronajímatel smlouvou přenechává žalobci k užívání byt , Anonymizováno, . kategorie v , Anonymizováno, . podlaží domu čp. , Anonymizováno, v , adresa, a žalobce jako nájemce je oprávněn předmětný byt užívat, platit za to měsíční nájemné a hradit služby s nájemném spojené. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že žalobce daný byt užívá již od 12. 9. 1991. Součástí smlouvy je Výměr nájemného.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je většinovou spoluvlastnicí stavby – bytového domu na adrese , adresa, .6. Z dopisu žalované ze dne 6. 1. 2025 označeného jako „Věc: výpověď nájmu bytu“, zjistil soud následující: Žalovaná tímto vypovídá žalobci nájemní smlouvu uzavřenou dne 11. 5. 1994, na jejímž základě užívá byt 1+1 v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Důvodem výpovědi je skutečnost, že „tento byt potřebuje a po úpravách je vhodný pro její matku, která nemá v , Anonymizováno, vlastní bydlení a její dlouhodobou výpomoc bude potřebovat při péči o nezl. dceru, která se narodila na konci , Anonymizováno, “. Dále je zde uvedeno poučení o výpovědní době a možnosti vznést proti výpovědi námitky a domáhat se u soudu ve lhůtě 2 měsíců přezkumu její oprávněnosti.7. Z kopie obálky (dodejky) soud zjistil, že shora uvedený dopis z 6. 1. 2025 obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu byl žalobci doručen 14. 1. 2025.8. Z rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů z 23. 10. 1984 soud zjistil, že žalobce předmětný byt užívá od roku 1984.9. Z lékařských potvrzení založených žalobcem do spisu vyplývá následující: Na základě , Anonymizováno, provedené v září 2024 byl žalobci diagnostikován , Anonymizováno, dne 21. 2. 2025 se žalobce podrobil operaci, po které měla následovat , Anonymizováno, . Následně byl zaveden , Anonymizováno, , který by mohl trvat až 12 měsíců (lékařská zpráva z 9. 12. 2024, lékařské potvrzení , Anonymizováno, ze dne 7. 2. 2025, zpráva z , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2025).10. Z dopisu žalobce ze dne 31. 1. 2025 včetně kopie dodejky soud zjistil, že tímto žalobce reaguje na výpověď z nájmu bytu a žádá o její přehodnocení, sděluje žalované informace ohledně svého zdravotního stavu, vznáší požadavek na úhradu částky přes 1 mil. Kč za rekonstrukce provedené v bytě a žádá o prodloužení výpovědní doby do konce dubna 2026, náhradní bydlení v domě nebo finanční kompenzaci.11. Z dopisu žalované ze dne 10. 3. 2025 včetně kopie podacího lístku soud zjistil, že tímto dopisem žalovaná sděluje žalobci, že nikdo z vlastníků bytu mu nikdy nedal souhlas k jeho rekonstrukci, finanční požadavek na kompenzaci tedy požaduje za nehorázný. Dále upozorňuje na to, že žalobci nebyl zvyšován nájem. V příloze mu zasílá návrh dohody o skončení nájmu bytu, dle kterého by byl nájem bytu prodloužen ze zdravotních důvodů žalobce tak, že by bez dalšího skončil ke dni 30. 3. 2026. Dopis byl žalobci doručen 19. 3. 2025, tj. 6 dní po podání žaloby.12. Z internetové stránky , Anonymizováno, soud zjistil, že v domě na adrese , adresa, je k pronájmu několik apartmánů, skládajících se z pokoje a koupelny. Dle fotografií se v nich nachází kuchyňská linka s dřezem, rychlovarná konvice, dvojvařič a mikrovlnná trouba.13. Ze dvou dílčích fotografií apartmánů soud zjistil, že tyto nezachycují celý jejich prostor, ale pouze pohled na postel, přičemž je zřejmé, že tyto jsou poměrně prostorné. Z dalších fotografií z domu soud zjistil, že některé byty procházejí rekonstrukcí.14. Z fotografie chodby domu na adrese , adresa, soud zjistil, že se v něm nachází celkem 8 apartmánů.15. Z rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, v , adresa, zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto byla povolena stavba koupelny v předmětném bytě.16. Z dopisu , jméno FO, ze dne 14. 10. 1991 adresovaného žalobci, soud zjistil, že tímto jmenovaný povoluje žalobci vybudování koupelny a odvětrávání do komínového průchodu. Podrobnosti o stavbě pak vyplývají z technické zprávy ze září 1991 a připojených nákresů.17. Stav předmětného bytu soud zjistil z fotografií, přičemž je zřejmé, že byt je udržovaný, avšak v původním stavu.18. Z dopisu , jméno FO, ze dne 24. 11. 1991 adresovaného žalobci, soud zjistil, že tímto je žalobci sdělováno, že byty se nebudou prodávat nájemníkům a ani se nepočítá s jejich výměnami či výměnami obyvatel v domě.19. Ze zprávy o technickém stavu elektrického zařízení ze dne 17. 6. 2025 soud zjistil, že elektrická instalace v ubytovacích prostorách , Anonymizováno, . nadzemního podlaží, část vlevo, je provedena v soustavě TN-C v kombinaci s novějšími obvody v soustavě TN-S. Daný systém je vhodný pouze pro občasné použití, v opačném případě je doporučována instalace nových el. obvodů.20. Z rodného listu soud zjistil, že žalované se dne , datum, narodila dcera , Anonymizováno, .21. Z lékařské zprávy žalované ze dne 31. 7. 2025 soud zjistil, že žalované byla diagnostikována , Anonymizováno, . Z dalších lékařských zpráv soud zjistil, že , Anonymizováno, .22. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, ze dne 9. 6. 2025 soud zjistil, že svědkyně , jméno FO, , matka žalované, má , Anonymizováno, a bylo požádáno o další vyšetření a zařazení jmenované do pořadníku operací. Žádanka na , Anonymizováno, byla pak vystavena v , Anonymizováno, dne 27. 6. 2025.23. K obsazenosti bytů v domě na adrese , adresa, učinil soud z nájemních smluv tato skutková zjištění:1. patro:- předmětný byt užívaný žalobcem, vel. , Anonymizováno, , nájem na dobu neurčitou od 12. 9. 1991,- byt , Anonymizováno, užívaný paní , jméno FO, , nájemní smlouva z 1. 8. 2021, nájem na dobu určitou od 1. 1. 2022 do 31. 12. 20262. patro:- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 9. 9. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 9. 2024 do 30. 6. 2025- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno, užívaný nájemcem , jméno FO, , nájemní smlouva z 11. 11. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 7. 2025 do 30. 6. 2026 (dle tvrzení žalované se jednalo o písařskou chybu a nájem byl již od podzimu 2024)- byt o vel. , Anonymizováno, , jako nájemce spol. , právnická osoba, , nájemní smlouva z 1. 5. 2024, nájem na dobu určitou od 1. 5. 2024 do 30. 4. 20263. patro:- byt , Anonymizováno, o vel. , Anonymizováno