5 C 112/2024-126 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru, datovaných ke dni , datum, . Uvedl, že je zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, pro pozici skladník a dále na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, pro pozici pracovník logistiky. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, a dodatkem č. 2 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . V době od , datum, do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti. Dne , datum, , když se vrátil do zaměstnání, sdělil mu jeho vedoucí pan , jméno FO, , že oba jeho pracovněprávní vztahy již skončily, byl povinen odevzdat klíče od skříňky a k podpisu mu byla předložena dohoda o skončení dohody o provedení práce a dohoda o rozvázání pracovního poměru, obě datovány k , datum, s tím, že poté obdržel od každé jedno vyhotovení. Žalobce, který v té době neměl k dispozici své brýle a listiny mu byly předloženy jeho vedoucím, nikoliv personálním oddělením, byl přesvědčen, že listiny se týkají otázky předání klíčů, nikoliv skončení pracovněprávních vztahů. Vůle vyjádřená podpisem nebyla svobodná, když jednal v omylu, že s ním s žalovaná jednostranně pracovněprávní vztahy ukončila a za normální situace by listiny ani nepodepsal, protože sám neměl žádný úmysl pracovněprávní vztahy s žalovanou ukončovat. Z tohoto důvodu žalobce označil právní jednání v obou případech za absolutně neplatné. Závěrem poznamenal, že dohody byly antedatovány k , datum, , tedy k datu, kdy žalobce byl již dva dny v dočasné pracovní neschopnosti a současně postrádá logiku, aby se dobrovolně dostavil dne , datum, k nástupu na směnu a stále disponoval čipovou kartou, pokud měly pracovněprávní vztahy skončit již ke dni , datum, . Antedatování dohod si žalobce vysvětlil jako snahu žalované vyhnout se povinnosti nahradit mu mzdu za dobu trvání pracovní neschopnosti.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Ztvrdila, že s žalobcem uzavřela pracovní smlouvu a dohodou o provedení práce, včetně jejich dodatků. Stejně tak, že dohody o ukončení těchto pracovněprávních vztahů byly datovány ke dni , datum, . Nicméně dále uvedla, že k samotnému podpisu dohod došlo dne , datum, po vzájemných jednáních v průběhu měsíce ledna, kdy žalovaná nebyla schopna vyhovět žádosti žalobce o zvýšení mzdy. Jednání byl přítomen za žalovanou pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Na listinách bylo předtištěno datum , datum, a podpis generální ředitelky žalované. Pracovnice personálního oddělení dne , datum, zaslala účetnímu , jméno FO, naskenovanou kopii dohody o ukončení pracovního poměru za účelem oznámení této skutečnosti , Anonymizováno, , které se uskutečněno dne , datum, a , Anonymizováno, , které se uskutečnilo dne , datum, . Vzhledem k tomu, že byl žalobce od , datum, nemocen, dostavil se za účelem vyklizení skříňky a odevzdání klíčů až dne , datum, . Tehdy byl v kontaktu s panem , jméno FO, , avšak k podpisu žádných listin nedošlo. Žalobou předjímaný úmysl žalované, sama označila za zcela lichý, když pracovní poměr by jinak skončil ke dni , datum, a dohodu o provedení práce mohla žalovaná vypovědět kdykoliv i bez udání důvodů.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi dne , datum, sjednána pracovní smlouva, na základě které se žalobce stal zaměstnancem žalované na pozici skladník a dne , datum, byla mezi nimi sjednána dohoda o provedení práce, na základě které se žalobce stal zaměstnanec žalované také na pozici pracovník logistiky. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Dohoda o provedení práce byla sjednána na dobu do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, a dodatkem č. 2 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Ve dnech , datum, až , datum, žalobce nenastoupil na pracovní směnu s tím, že poté se dostavil na pracoviště až dne , datum, .4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, (ve znění dodatku č. 1 a č. 2) soud zjistil, že si účastnici sjednali vzájemnou možnost ukončit dohodu výpovědí z jakéhokoliv důvodu nebo i bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou a dále dohodou stran ke sjednanému dni.6. Z ukončení pracovního poměru dohodou soud zjistil, že se účastníci dohodli na rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .7. Z ukončení dohody o provedení práce dohodou soud zjistil, že se účastníci dohodli na skončení dohody o provedení práce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .8. Z e-mailu ze dne , datum, v 10:04 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) dotaz, na kolik hodin dovolené by měl žalobce nárok, pokud by jeho zaměstnání skončilo ke dni , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 11:21 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, sdělila paní , jméno FO, , že by měl v takovém případě žalobce nárok na 13 hodin dovolené. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .9. Z e-mailu ze dne , datum, v 13:40 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou požádala dne , datum, svoji kolegyni paní , jméno FO, o přípravu dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru s žalobcem, oboje ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .10. Z e-mailu ze dne , datum, v 13:44 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou požádala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) o zápočtový list žalobce ke dni , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 6:30 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, hotový zápočtový list žalobce zaslala paní , jméno FO, následujícího dne. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .11. Ze zápočtové listu soud zjistil, že žalobci byl vystaven zápočtový list datovaný ke dni , datum, , kterým byla žalobci potvrzena délka zaměstnání u žalované od , datum, do , datum, .12. Z e-mailu ze dne , datum, v 8:17 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) kopii účastníky podepsané dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .13. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl od , datum, do , datum, pro nemoc neschopen práce.14. Z SMS zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, informoval pana , jméno FO, za žalovanou o skutečnosti, že onemocněl a byla mu vystavena neschopenka s tím, že kontrolu má po týdnu.15. Z e-mailu ze dne , datum, v 17:48 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) dotaz, zda se pracovní neschopnost žalobce týká žalované i po datu , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 18:13 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, sdělila paní , jméno FO, , že náhradu mzdy je žalovaná povinna platit žalobci jen do , datum, .16. Z oznámení vůči , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, odeslal dne , datum, za žalovanou , Anonymizováno, oznámení o skončení zaměstnání žalobce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, .17. Z oznámení vůči , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, odeslal dne , datum, za žalovanou , Anonymizováno, oznámení o skončení zaměstnání žalobce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, .18. Z poučení o zpracování osobních údajů soud zjistil, že záznamy z kamerového systému žalovaná uchovává po dobu 7 dnů.19. Z výslechu žalobce soud zjistil, že byl v zaměstnání u žalované spokojený a se svým vedoucím panem , jméno FO, měl běžný pracovní vztah. Měl spolupracovníka pana , jméno FO, a později zaučoval na stejnou pozici, na které byl, pana , jméno FO, . Většina pracovních dokumentů se podepisovala na pracovišti v kanceláři vedoucího pana , jméno FO, . Ke konci ledna 2024 čerpal dovolenou a poté onemocněl. Na pracoviště se po nemoci dostavil dne , datum, . Brýle nosí prakticky pořád, neboť vidí špatně na blízko, ale větší nadpis je schopen přečíst. Česky dobře rozumí slovem i písmem, jen si není jist v delší řeči. Na pracovišti komunikoval v češtině.20. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byl zaměstnán u žalované 2 roky do jara 2024. S žalobcem měl přátelský vztah a párkrát mu zavolal i v době, kdy byl žalobce nemocný, aby zjistil, jak se mu