5 C 194/2023-180 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 19 649 Kč s příslušenstvím jako doplatku osobního příplatku za měsíce , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Uvedl, že je zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pracovní pozici redaktora, přičemž jeho pracovní činnosti zahrnovaly mimo jiné i vykonávání funkce šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, . Byl zařazen do 11. platové třídy v 9. platovém stupni se základním platem 30 380 Kč s tím, že od počátku pracovního poměru mu náležel osobní příplatek ve výši 7 000 Kč, který byl po skončení zkušební doby zvýšen na částku 14 620 Kč. Na základě ústní dohody s předchozím ředitelem žalované se jednalo o příplatek sloužící k dorovnání mzdy, které žalobce dosahoval v jeho předešlém zaměstnání. Dne , datum, obdržel od náměstka ředitele žalované e-mail se sdělením, že ho ředitel odvolává ke dni , datum, z funkce šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, , a následně mu byl platovým výměrem ze dne , datum, snížen osobní příplatek s účinností od , datum, na částku 7 620 Kč. Dle dopisu žalované byl žalobci příplatek snížen v souvislosti s jeho odvoláním z funkce šéfredaktora a s tím spojeným snížením rozsahu plněných pracovních úkolů. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že mu byl osobní příplatek přiznán za to, že je vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem, a proto mu ho nebylo možné ponížit z důvodu snížení rozsahu pracovních úkolů. Dále poznamenal, že ke snížení rozsahu jím plněných pracovních úkolů došlo na základě neplatného odvolání z funkce šéfredaktora, neboť je vedoucím zaměstnancem a jako takový měl být případně odvolán statutárním orgánem žalované.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla jednak, že žalobce byl vždy toliko řadovým, nikoliv vedoucím zaměstnancem, a to ani v době kdy zastával pozici šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, . Dále uvedla, že žalobci byl přiznán osobní příplatek ve výši 14 620 Kč z důvodu, že plnil větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci žalované. Vzhledem k tomu, že byl následně odvolán z pozice šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, a tímto krokem u něj došlo ke zmenšení rozsahu jeho pracovních úkolů, byl mu v souvislostí s tím ponížen i osobní příplatek na částku 7 620 Kč. Skutečnost, že by žalovaná považovala žalobce za vynikajícího, všeobecně uznávaného odborníka, nikdy neproklamovala.3. Soud dne 26. 10. 2023 ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 5 C 194/2023-43, kterým podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Shledal, že nárok žalobce na osobní příplatek ve výši 14 620 Kč zůstal zachován, neboť žalovaná, která žalobci přiznala osobní příplatek za účelem dorovnání mzdy, které dosahoval v předchozím zaměstnání, nemohla žalobci následně osobní příplatek platně snížit z důvodu úbytku rozsahu jím plněných pracovních úkolů. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem č. j. 30 Co 53/2024-70, ze dne 5. 3. 2024, žalobu zamítl co do části příslušenství, když soudu prvního stupně vytkl, že nerozlišil pojmy výplatní termín a splatnost platu, a současně rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že ve znění připuštěné změny žaloby uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 20 269 Kč s příslušenstvím v rozsahu, ve kterém bylo uplatněno řádně. Ve shodě se soudem prvního stupně seznal, že byl osobní příplatek žalobci přiznán za účelem dorovnání mzdy, které dosahoval v předchozím zaměstnání. Dovodil, že z pohledu zákona se jedná o přiznání osobního příplatku z důvodu, že je zaměstnanec vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem, a proto nemohl být žalobci následně osobní příplatek snížen z důvodu jeho odvolání z funkce šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, , a s tím spojeného úbytku rozsahu jím plněných pracovních úkolů. Uzavřel, že ke snížení osobního příplatku lze přistoupit pouze v důsledku změny podmínek, za kterých došlo k jeho přiznání.4. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud rozsudkem č. j. 21 Cdo 2605/2024-114, ze dne 25. 2. 2025, shledal přípustné a opodstatněné, pročež rozsudek odvolacího soudu (vyjma zamítavého výroku) a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Konstatoval, že předpokladem pro poskytování osobního příplatku je, že zaměstnanec dlouhodobě dosahuje velmi dobrých pracovních výsledků nebo že plní větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, popřípadě že současně splňuje obě tyto podmínky. Přiznat osobní příplatek z důvodu dlouhodobého dosahování velmi dobrých pracovních výsledků nelze z povahy věci již při vzniku pracovního poměru, neboť musí být splněno hledisko dlouhodobosti. Oproti tomu osobní příplatek z důvodu plnění většího rozsahu pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci lze přiznat již při vzniku pracovního poměru, neboť hned od počátku pracovního poměru může zaměstnanec plnit větší rozsah pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci. Skutečnost, že je zaměstnanec vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem toliko představuje možnost poskytovat takovému zaměstnanci osobní příplatek až do výše 100 % platového tarifu nejvyššího platového stupně v platové třídě, do které je zařazen, nicméně i tak musí současně splňovat buď podmínku dlouhodobého dosahování velmi dobrých pracovních výsledků nebo plnění většího rozsahu pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci. Ve vztahu k projednávané věci pak Nejvyšší soud uzavřel, že žalobci mohl být žalovanou přiznán osobní příplatek při vzniku pracovního poměru jen z důvodu plnění většího rozsahu pracovních úkolů než ostatní zaměstnanci, že tento příplatek mu mohl být po zhodnocení výsledků jeho práce zvýšen z důvodu dlouhodobého dosahování velmi dobrých pracovních výsledků a že žalovaná byla, pokud se následně zmenšil rozsahu jeho pracovních úkolů, oprávněna osobní příplatek žalobci snížit, a to bez ohledu na skutečnost, zda žalobce byl vynikajícím, všeobecně uznávaným odborníkem. Další řízení soud prvního stupně vedl v souladu se závazným právním názorem dovolacího soudu.5. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobce je (byl) zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pracovní pozici redaktora. Platovým výměrem ze dne , datum, byl žalobci stanoven osobní příplatek ve výši 7 000 Kč, platovým výměrem ze dne , datum, byl žalobci zvýšen osobní příplatek na částku 14 620 Kč a platovým výměrem ze dne , datum, byl žalobci s účinností od , datum, snížen osobní příplatek na částku 7 620 Kč.6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:7. Z Platového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl při vzniku pracovního poměru zařazen do 11. platové třídy v 9. platovém stupni se základním platem 30 380 Kč a současně mu byl přiznán osobní příplatek ve výši 7 000 Kč s tím, že důvod přiznání osobního příplatku nebyl uveden.8. Z Pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu neurčitou s nástupem do práce dne , datum, a s tříměsíční zkušební dobou, přičemž druhem vykonávané práce byl sjednán redaktor.9. Z Popisu pracovních činností ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako redaktor měl od počátku pracovního poměru v pracovních činnostech zařazeno (i.) vykonávat činnost šéfredaktora časopisu , Anonymizováno, , (ii.) produkčně zajišťovat obsah a přípravu časopisu, jakožto i zajišťovat komunikaci s přispěvateli, (iii.) redigovat odborné texty, (iv.) dodržovat termíny pro přípravu časopisu i neperiodických publikací, (v.) spolupracovat při přípravě časopisu a neperiodických publikací s oddělením publikací, (vi.) provádět doplňkovou rešerší činnost pro potřeby časopisu, případě oddělení publikací a nových medií, (vii.) spolupracovat s oddělením knihovny, výstav a konferenci a odborem výzkumu a vzdělávání, (viii.) uskutečňovat odbornou supervizi vydávaných publikací, (ix.) pracovat na výzkumných projektech a (x.) vykonávat další práce zadané vedoucím oddělení a ředitelem odboru v rámci obsahu uzavřené pracovní smlouvy.10. Z Platového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl po skončení zkušební doby při nezměněném základním platu zvýšen osobní příplatek na částku 14 620 Kč s tím, že důvod zvýšení osobního příplatku nebyl uveden.11. Z Výplatní pásky za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci byl za měsíc , Anonymizováno, vyplacen osobní příplatek ve výši 14 620 Kč. Z Výplatní pásky za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci byl za měsíc , Anonymizováno, vyplacen osobní příplatek ve výši 14 620 Kč. Z Výplatní pásky za , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobci byl za měsíc , Anonymizováno, vyplacen osobní příplatek ve výši 14 620 Kč.12. Z Odvolání ze dne , datum, soud zjistil, že ředitel žalované odvolal žalobce ke dni , datum, z redakční rady revue , Anonymizováno, .13. Z Listiny s textem (nedatované) soud zjistil, že žalobci byl adresován dopis obsahující sdělení, že v důsledku jeho hrubě nekonstr