7 C 221/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 584 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 12. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a spolu s nimi zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 16 708 Kč, složený z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky/úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. To vše se žalovaný zavázal zaplatit formou 78týdenních splátek po částkách 407 Kč s tím, že poslední splátku 369 Kč byl povinen zaplatit do 11. 3. 2024. Žalovaný svým povinnostem nedostál, když na sjednaný úvěr zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 5 200 Kč, s posledním plněním ke dni 19. 12. 2022. Dne 27. 1. 2025 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni s tím, že žalobkyni nezaplatil žalovaný na dluh již ničeho. Žalobkyně na základě uvedeného požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 25 584 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13 133,19 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 450,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 230,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 732,67 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 133,19 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 133,19 Kč od 28. 1.2025 do zaplacení. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 4. 2025, na tuto však nereagoval a ničeho neuhradil.2. V podání ze dne 10. 8. 2025 k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí, a to na základě informací získaných od žalovaného, které jsou zaznamenány na zákaznické kartě ze dne 12. 9. 2022. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem je 22 324 Kč, pracuje jako dělník ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nad rámec příjmu ze zaměstnání u něj existuje další čistý příjem domácnosti ve výši 20 000 Kč měsíčně, přičemž celkový měsíční příjem tak činí 42 324 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku či úvěr u jiné společnosti. Dále zdůraznila, že neprověření úvěruschopnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy dle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ke dni sjednání obou úvěrů, K soudem požadovaným dokladům uvedla, že tyto nemá k dispozici, když uchazeči dokumenty a doklady úvěrující společnosti pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. V tomto ohledu odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , dle kterého stačilo, pokud měl poskytoval zápůjčky listiny prověřující úvěruschopnost k dispozici ke dni sepsání zápůjčky.3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 12. 9. 2022 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni vrátit a spolu s nimi jí zaplatit částku 16 708 Kč, jakožto úrok ve výši 11 770 Kč, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 438 Kč, to vše formou 78týdenních splátek po částkách 407 Kč (poslední splátka ve výši 369 Kč).7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně zanesla před sjednáním samotné smlouvy o úvěru s žalovaným do zákaznické karty údaje o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalovaný svým podpisem stvrdil úplnost a pravdivost těchto údajů. Zejména bylo uvedeno, že žalovaný pracuje na plný úvazek jako dělník u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kde dosahuje čistého příjmu 22 324 Kč s tím, že za tímto účelem předložil vázané zástupkyni právní předchůdkyně žalobkyně dvě výplatní pásky za měsíc červenec a srpen 2022. Dále bylo uvedeno, že žalovaný má další čistý příjem domácnosti ve výši 20 000 Kč, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši 15 000 Kč dne 12. 9. 2022 s tím, že žalovaný jí vrátil toliko v součtu částku 5 200 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že s účinností ke dni 27. 1. 2025 byla pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vycházející ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 27. 1. 2025 obeznámen o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za ním ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne 16. 4. 2025 žalobkyní vyzván, aby zcela vyrovnal svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 1. 5. 2025.12. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl k důkazu všechny listiny, přičemž jiné důkazní návrhy účastníci neměli. Skutková zjištění soud nečinil z listin, které shledal nadbytečné pro posouzení věci (smluvní podmínky, potvrzení o zaplacení úplaty).13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:14. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se je zavázal formou 78týdenních splátek právní předchůdkyni žalobkyně do 11. 3. 2024 vrátit společně se zaplacením poplatku v celkové výši 16 708 Kč. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku 5 200 Kč. S účinností ke dni 27. 1. 2025 přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni s tím, že žalobkyni žalovaný neuhradil ničeho dalšího, a to ani k výzvě ze dne 16. 4. 2025, ve které mu byla poskytnula lhůta k dobrovolnému plnění do 1. 5. 2025. Dříve než právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky zabývala se jeho příjmy a výdaji, kdy vycházela pro posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet z doložených příjmů ve výši 22 324 Kč měsíčně z pracovního poměru a nedoloženého příjmu ve výši 20 000 Kč měsíčně, a dále z nikterak nedoložených odhadovaných měsíčních výdajů ve výši 4 000 Kč měsíčně při uvedeném nájemním bydlení.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „ZoSÚ“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je