7 C 246/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 30 191,74 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, uzavřela žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala mimo dlužnou jistinu zaplatit dále částku ve výši 17 362 Kč jako součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 942 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 996 Kč. Žalovaná se uvedené zavázala splatit v 52týdenních splátkách po 719 Kč, kdy poslední splátka měla připadnout na 29. 11. 2023. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 1. 2023. Ke dni 21. 5. 2023, kdy provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení, činila dlužná jistina 17 784,40 Kč a dlužný poplatek 12 407,34 Kč. Na základě smlouvy ze dne 27. 1. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná ke dni postoupení pohledávky uhradila celkem částku 45 256,63 Kč Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 30 191,74 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 784,40 Kč a z dlužných poplatků ve výši 12 407,34 Kč, dále uplatňuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 299,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 149,32 Kč, smluvní úrok 15 % ročně z dlužné částky 17 784,40 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky 17 784,40 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. V podání ze dne 15. 9. 2025 k výzvě soudu žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí, a to na základě informací získaných od žalované, které jsou zaznamenány na zákaznické kartě ze dne 30. 11. 2022. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem je 12 521 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, pracuje v rámci dohody konané mimo pracovní poměr jako prodavačka ve společnosti , právnická osoba, ., žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalobkyně dále zdůraznila, že neprověření úvěruschopnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy dle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, ke dni sjednání obou úvěrů, K soudem požadovaným dokladům uvedl, že dle rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č.j. 5 Co 231/2020–97, stačilo, pokud měl poskytoval zápůjčky listiny prověřující úvěruschopnost k dispozici ke dni sepsání zápůjčky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jako věřitelem, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v celkové částce 37 362 Kč v 52splátkách po 719 Kč, poslední splátka ve výši 693 Kč. Částka 37 362 Kč se skládala z částky 20 000 Kč jako jistiny, z částky 17 362 Kč jako úroku ve výši 9 942 Kč, částky 1 500 Kč jako poplatku za zpracování úvěru a částky 3 996 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a Smluvní podmínky). V zákaznické kartě k žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že její čistý příjem činí 12 521 Kč a ostatní příjem 20 000 Kč měsíčně. Odhadové měsíční výdaje žadatele jsou ve výši 4 000 Kč. Nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti. Má základní vzdělání, je vdaná, pracuje na dohodu o pracovní činnosti jako prodavačka, žije v nájmu a má dvě vyživovací povinnost (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 11. 2022). Tabulkou umoření ze dne 3. 2. 2025 žalobkyně prokazovala částku ve výši 5 021 Kč, kterou žalovaná na úvěr uhradila (Tabulka umoření). Dne 27. 1. 2025 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byly na žalobkyni postoupeny pohledávky z předmětných smluv o spotřebitelském úvěru (viz Smlouva o postoupení pohledávek, vč. Přílohy). Dopisem ze dne 27. 1. 2025 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky (viz Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek). Výzvou ze dne 16. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky do 1. 5. 2025 (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2025 včetně podacího lístku).5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „ZoSÚ“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1,2 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 580 odst. 1 o. z., v účinném znění, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžadují.11. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řá