10 C 10/2026-135 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 8. 2025, ve znění jejího doplnění ze dne 28. 11. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že s žalovaným dne 4. 2. 2025 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, což je patrno z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím a zasláním verifikační platby. Žalovaný se zavázal úroky úvěru splácet v měsíčních splátkách po 7 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 5. 2025. I přes zaslání několika upomínek splátka splatná dne 15. 5. 2025 nebyla žalovaným uhrazena a žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 28. 7. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě nesplacené jistiny ve výši 50 000 Kč, nákladů na upomínky, kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na právní zastoupení do 11. 8. 2025. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že tu zkoumala ze dvou dokladů totožnosti žalovaného, kompletního výpisu bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalovaného (ve formátu , Anonymizováno, ), výpisem z Insolvenčního rejstříku, z databáze kradených dokladů, z , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, . Ohledně žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný deklaroval příjem 29 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000, ve výpise žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. O žalovaném dále zjistila, že nemá negativní záznamy v žádné ze zkoumaných evidencí, má výbornou platební morálku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Mezi účastníky byla dne 4. 2. 2025 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Úvěr měl být spolu s úroky uhrazen v 11 splátkách po 7 500 Kč, 12. splátka činila 57 500 Kč. Celková částka, kterou byl povinen žalovaný zaplatit, je 140 000 Kč. Smlouva byla podepsána elektronicky prostřednictvím SMS kódu dle autorizační doložky s identifikátory a časovým kódem. Žalovaný uvedl při sjednání úvěru, že je svobodný, nemá žádné děti, průměrný příjem má 29 500 Kč měsíčně, příjem nalezený na výpise z účtu žalovaného byl 29 145 Kč, náklady na bydlení žalovaný uvedl ve výši 3 000 Kč, ve výpise z účtu žádné nebyly, náklady domácnosti žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ve výpise z účtu bylo uvedeno 1 380 Kč, finanční závazky uvedl žalovaný ve výši 0 Kč, ve výpise z účtu byly uvedeny ve výši 0 Kč, závazky sdělené organizací , Anonymizováno, byly ve výši 0 Kč. Žalobkyně tak vypočetla, že žalovaný má disponibilní částku 21 645 Kč měsíčně. Žalobkyně dále lustrací zjistila, že občanský doklad žalovaného není ztracený, žalovaný neprochází Insolvenčním rejstříkem ani Centrální evidencí exekucí a dle rejstříku , Anonymizováno, má výbornou platební morálku a žádné měsíční závazky /smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2025 včetně předsmluvních informací a posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, předsmluvní informace ze dne 4. 2. 2025, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, datový výstup z , Anonymizováno, , kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného/. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2024 do 31. 1. 2025 soud zjistil, že účet v daném období vykazoval velmi nízké obraty. V září 2024 byl příjem 0 Kč a z účtu odešlo 15 Kč, v říjnu 2024 byl příjem 4 412,01 Kč a z účtu odešlo 4 407,57 Kč, v listopadu 2024 byl příjem 25 Kč a z účtu odešlo 29 Kč, v prosinci 2024 byl účet bez pohybu, v lednu 2025 byl příjem 1 000 Kč a z účtu odešlo 1 000 Kč. V únoru 2025 na účet přišlo 826 658 Kč a z účtu odešlo 838 708,19 Kč, přičemž stran příjmů se jedná o řadu zápůjček (mj. od společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, .), stran výdajů se mj. jedná o úhradu kontokorentu a splátek zápůjček /výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 1. 9. 2024 do 28. 2. 2025/. Žalovaný zaslal z účtu č. , č. účtu, částku ve výši 1 Kč na účet č. , č. účtu, a z účtu č. , č. účtu, byla dne 4. 2. 2025 na účet č. , č. účtu, zaslána částka 50 000 Kč /detail pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 3. 2. 2025 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 4. 2. 2025/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek dne 20. 5. 2025 a dne 5. 6. 2025 /1. upomínka ze dne 20. 5. 2025 zaslaná na e-mail , e-mail, a dopisem ze dne 20. 5. 2025, 2. upomínka ze dne 5. 6. 2025 zaslaná na e-mail , e-mail, a dopisem ze dne 5. 6. 2025/ a dále zaslala předžalobní výzvu dne 28. 7. 2025 /předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí pr. zastoupení ze dne 28. 7. 2025, včetně podacího lístku ze stejného dne/.4. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.7. Podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotře