Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 197,66 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému byla poskytnula zdravotní péče, kterou žalobkyně vyúčtovala následovně:- faktura č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2023 na částku 19 898,84 Kč, splatnou 7. 6. 2023, za péči poskytnutou ve dnech 20. 5. 2023 a 21. 5. 2023,- faktura č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2023 na částku 6 615,46 Kč, splatnou 19. 6. 2023, za péči poskytnutou ve dne 31. 5. 2023,- faktura č. , hodnota, ze dne 8. 6. 2023 na částku 6 704,72 Kč, splatnou 22. 6. 2023, za péči poskytnutou ve dnech 4. 6. 2023 a 5. 6. 2023,- faktura č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2023 na částku 3 952,36 Kč, splatnou 19. 6. 2023, za péči poskytnutou dne 17. 6. 2023,- faktura č. , hodnota, ze dne 30. 1. 2024 na částku 15 655,72 Kč, splatnou 13. 2. 2024, za péči poskytnutou dne 16. 1. 2024,- faktura č. , hodnota, ze dne 28. 8. 2024 na částku 6 370,56 Kč, splatnou 11. 9. 2024, za péči poskytnutou dne 24. 8. 2024.Celkem tak částka 59 197,66 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvy ze dne 6. 9. 2023 a 7. 3. 2025 nezaplatil.2. Žalovanému byl usnesením ze dne 25. 2. 2026, č. j. 5 C 221/2025-42, ustanoven opatrovník, neboť pobyt žalovaného ani přes učiněné pátrání není soudu znám. Zastoupen opatrovníkem žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal. Uvedl, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná písemná smlouva o poskytování zdravotní péče. Faktury obsahují výčet jednotlivých léčebných výkonů, které žalovaný nepotvrdil. Nad to je polské národnosti a nemusel jim tak ani rozumět. Výzvy se nedostali do dispozice žalovaného, když žalobkyně je marně doručovala na adrese , adresa, , ač se mohla pokusit je žalovanému doručit na jí známou e-mailovou adresu. Opatrovník žalovaného tak uzavřel, že žalobkyně nijak neprokázala rozsah poskytnuté péče a její nacenění, stejně jakožto, že by s ceníkem žalovaného seznámila, a proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Polska. Mezinárodní pravomoc soudu České republiky žalobu projednat a rozhodnout o ní je dána na základě čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2019 - nařízení Brusel I bis, neboť zdravotní péče byla žalovanému poskytnuta na území České republiky. Po právní stránce soud věc posoudil podle českého právního řádu v souladu s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 – nařízení Řím I, když sídlem žalobkyně jakožto poskytovatele služeb je Česká republika.4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:5. Z prohlášení pacienta soud zjistil, že žalovaný dne 17. 6. 2023 vyslovil souhlas s poskytnutím zdravotní péče žalobkyní a zavázal se žalobkyni uhradit cenu poskytnutých zdravotních služeb. Současně sdělil žalobkyni svoji domovskou adresu v Polsku a dále kontaktní adresu v České republice, , adresa, .6. Ze záznamu o ošetření ze dne 20. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 5. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 20. 5. 2023. Ze záznamu o ošetření ze dne 21. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 21. 5. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 5. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 19 898,84 Kč splatnou 7. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla ve dnech 20. – 21. 5. 2023 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.7. Ze záznamu o ošetření ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 31. 5. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 31. 5. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 6. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 6 615,46 Kč splatnou 19. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla dne 31. 5. 2023 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.8. Ze záznamu o ošetření ze dne 4. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 6. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 4. 6. 2023. Ze záznamu o ošetření ze dne 5. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 5. 6. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 5. 6. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 6. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 6 704,72 Kč splatnou 22. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla ve dnech 4. – 5. 6. 2023 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.9. Ze záznamu o ošetření ze dne 17. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 17. 6. 2023 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 17. 6. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 6. 2023 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 3 952,36 Kč splatnou 7. 7. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla dne 17. 6. 2023 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.10. Ze záznamu o ošetření ze dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 1. 2024 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 16. 1. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 1. 2024 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 15 655,72 Kč splatnou 13. 2. 2024, a to za péči, kterou mu poskytla dne 16. 1. 2024 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.11. Ze záznamu o ošetření ze dne 24. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 8. 2024 poskytla žalovanému zdravotní péči, kterou vymezila v záznamu o ošetření ze dne 24. 8. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že, žalobkyně dne 28. 8. 2024 vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 6 370,56 Kč splatnou 11. 9. 2024, a to za péči, kterou mu poskytla dne 24. 8. 2024 s tím, že v příloze k faktuře vymezila veškeré účtované položky.12. Z výzvy ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 6. 9. 2023 upomenula žalovaného o úhradu dlužných faktur a upozornila ho na podání žaloby, pokud nebude dluh splněn. Výzvu žalobkyně zaslala žalovanému na jeho domovskou adresu v Polsku.13. Z výzva ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 7. 3. 2025 znovu upomenula žalovaného o úhradu dlužných faktur a upozornila ho na podání žaloby, pokud nebude dluh splněn. Výzvu žalobkyně zaslala žalovanému na sdělenou adresu U , Jméno žalovaného B, , , adresa, .14. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl všechny účastníky navržené důkazy a ze všech také čerpal skutková zjištění.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:16. Žalovanému byla s jeho souhlasem ve dnech 20. 5., 21. 5., 31. 5., 4. 6., 5. 6., 17. 6. 2023 a 16. 1., 24. 8. 2024 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobkyně zdravotní péče. Vynaložené náklady na poskytnou zdravotní péči, které se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit, žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě:- fakturou č. , hodnota, na částku 19 898,84 Kč splatnou 7. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla ve dnech 20. – 21. 5. 2023,- fakturou č. , hodnota, na částku 6 615,46 Kč splatnou 19. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla dne 31. 5. 2023,- fakturou č. , hodnota, na částku 6 704,72 Kč splatnou 22. 6. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla ve dnech 4. – 5. 6. 2023,- fakturou č. , hodnota, na částku 3 952,36 Kč splatnou 7. 7. 2023, a to za péči, kterou mu poskytla dne 17. 6. 2023,- fakturou č. , hodnota, na částku 15 655,72 Kč splatnou 13. 2. 2024, a to za péči, kterou mu poskytla dne 16. 1. 2024 a- fakturou č. , hodnota, na částku 6 370,56 Kč splatnou 11. 9. 2024, a to za péči, kterou mu poskytla dne 24. 8. 2024.Žalovaný na vystavené faktury žalobkyni ničeho uhradil, a to ani k upomínkám, které mu žalobkyně dne 6. 9. 2023 a dne 7. 3. 2025 zaslala, a to jak na žalovaným sdělenou domovskou adresu v Polsku, tak na žalovaným uvedenou kontaktní adresu , adresa, .17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).19. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem nebo které mu byly poskytnuty na základě § 48 odst. 3 i bez jeho souhlasu.20. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.21. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči a zdraví ve smyslu § 2636 odst. 1 OZ, když žalovaný s poskytnutím péče vyslovil v prohlášení pacienta svůj souhlas a žalobkyně mu ji poskytla. Písemná forma smlouvy o péči a zdraví není vyžadována. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, povinnost k zaplacení žalobkyní vynaložených nákladů v souladu s § 2636 odst. 2 OZ ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla žalovanému, k čemuž se žalovaný také v prohlášení pacienta výslovně zavázal. Náklady v celkové výši 59 197,66 Kč žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala, avšak ten na nich nezaplatil žalobkyni ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 59 197,66 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící vždy ode dne následujícího splatnosti příslušené faktury až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. Námitky žalovaného soud nehledal důvodné, když vzal poskytnutí péče žalobkyní, její rozsah, jakožto i její řádné vyúčtování po provedeném dokazování za prokázané, a to vše za souhlasu žalovaného s jejím poskytnutím a jeho závazkem ji žalobkyni uhradit. Namítal-li žalovaný (opatrovník žalovaného) jeho jazykovou bariéru, nemusel k podpisu prohlášení pacienta přistupovat. V této souvislosti nutno dodat, že péče byla žalovanému poskytována opakovaně a svých povinností si tak žalovaný byl (musel být) vědom. Nedůvodnou shledal soud i námitku žalovaného ohledně doručování faktur a upomínek, když ty žalobkyně řádně zasílala na žalovaným sdělené adresy.24. Soud žalobě podané po právu vyhověl v plném rozsahu, vyjma zákonného úroku z prodlení z částky 3 952,36 Kč od 20. 6. 2023 do 7. 7. 2023, neboť předmětná částka vycházející z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2023 se stala splatnou až dne 7. 7. 2023, nikoliv dne 19. 6. 2023, jak v žalobě tvrdila žalobkyně.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „OSŘ”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (2 960 Kč) a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ ve výši určené za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. ve výši 1 350 Kč představující 450 Kč za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, žaloba, replika) (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).26. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.