Obvodní soud pro Prahu 3 7 C 103/2026-28 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 32 987 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne 31. 3. 2025 prostřednictvím objednávky učiněné na webových stránkách , Anonymizováno, smlouvu o členství v programu , Anonymizováno, , evidovanou pod č. , hodnota, . Žalovaný souhlasil s podmínkami programu , jméno FO, , uhradil dne 31. 3. 2025 první měsíční členský poplatek ve výši 999 Kč a téhož dne na pobočce , adresa, – centrála převzal mobilní telefon iPhone 16 Pro Max 256GB černý titan, sériové číslo SGHRVVH7F63, v hodnotě 33 489 Kč. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců, přičemž žalovaný uhradil pouze první měsíční členský poplatek. Dne 12. 4. 2025 žalovaný prostřednictvím zákaznického systému společnosti , právnická osoba, . oznámil ztrátu předmětného mobilního telefonu. V návaznosti na toto oznámení ukončila právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 4. 2025 členství žalovaného v programu , Anonymizováno, a vyzvala jej k úhradě zůstatkové hodnoty přístroje, neboť ztráta přístroje nepodléhala rozšířené záruce dle podmínek programu. Zůstatková hodnota byla stanovena ve výši 32 987 Kč, vypočtené z hodnoty přístroje po odečtení 1,5 % za jeden započatý měsíc užívání. Na tuto částku vystavila právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 4. 2025 fakturu č. , hodnota, se splatností dne 25. 4. 2025. Žalovaný předmět nájmu nevrátil ani fakturovanou částku neuhradil. Dne 19. 7. 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným včetně příslušenství postoupena na žalobkyni. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu výzvou ze dne 20. 2. 2026, žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku dosud neuhradil. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky až do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalobkyni a žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř. „) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně dala souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotném návrhu na zahájení řízení. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil; soud proto podle § 101 odst. 4 o. s. ř. vycházel z toho, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný dne 31. 3. 2025 prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně podal objednávku č. , hodnota, , kterou požádal o členství v programu , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo přenechání mobilního telefonu iPhone 16 Pro Max 256 GB černý titan, sériové číslo SGHRVVH7F63, do dočasného užívání (objednávka č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2025). Žalovaný téhož dne převzal na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně předmětný mobilní telefon a současně potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu , Anonymizováno, a souhlasí s nimi, a to včetně ustanovení upravujících členské poplatky a výluky z rozšířené záruky (předávací protokol ze dne 31. 3. 2025). Za užívání telefonu se zavázal hradit poplatek za účast v programu , Anonymizováno, (Podmínky programu , Anonymizováno, účinné od 2. 8. 2023). První poplatek ve výši 999 Kč uhradil žalovaný kartou při převzetí telefonu (faktura č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2025). Dne 12. 4. 2025 žalovaný prostřednictvím zákaznického systému společnosti , právnická osoba, . oznámil ztrátu předmětného mobilního telefonu a požádal o poskytnutí náhradního telefonu (Screenshot emailové komunikace CCT30302030 ze systému , Anonymizováno, ). Na základě tohoto oznámení ukončila právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 4. 2025 členství žalovaného v programu , jméno FO, , neboť se jednalo o případ, na nějž se rozšířená záruka dle podmínek programu nevztahovala (Screenshot emailové komunikace CCT30302030 ze systému , Anonymizováno, , Podmínky programu , Anonymizováno, účinné od 2. 8. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě zůstatkové hodnoty mobilního telefonu ve výši 32 987 Kč, kterou vypočetla z hodnoty přístroje po odečtení 1,5 % za jeden započatý měsíc užívání (faktura č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2025, Podmínky programu , Anonymizováno, účinné od 2. 8. 2023). Faktura byla splatná dne 25. 4. 2025 (faktura č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2025). Žalovaný na této faktuře neuhradil ničeho. Pohledávku za žalovaným následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne 19. 7. 2025 a postoupení pohledávky žalovanému oznámila (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2025 vč. řádku 530 přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek – seznam postoupených pohledávek). Žalobkyně uhradila cenu za postoupené pohledávky bankovním převodem dne 21. 7. 2025 (potvrzení o platbě ze dne 21. 7. 2025). Žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 20. 2. 2026, která mu byla téhož dne odeslána (předžalobní upomínka ze dne 20. 2. 2026 vč. podacího lístku).5. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by pohledávku žalobkyně zcela či zčásti uhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Část obsahu smlouvy lze podle § 1751 odst. 1 o. z. určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Nájemní smlouvou se podle § 2201 o. z. pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . byla dne 31. 3. 2025 uzavřena smlouva o účasti v programu , Anonymizováno, . Jejím obsahem bylo mj. přenechání (nájem) mobilního telefonu iPhone 16 Pro Max 256 GB černý titan, sériové číslo SGHRVVH7F63 žalovanému k dočasnému užívání za pravidelný poplatek. Podmínky programu , Anonymizováno, , s nimiž se žalovaný při převzetí telefonu prokazatelně seznámil a vyslovil s nimi souhlas, se staly součástí smlouvy podle § 1751 odst. 1 o. z.8. Podle článku 5.13 Podmínek programu , Anonymizováno, , upravující rozšířenou záruku pro případ krádeže nebo rozbití platí, že „V případě, že se rozšířená záruka na vzniklou situaci nevztahuje, je , Anonymizováno, oprávněna požadovat po Členovi úhradu a Člen se zavazuje zaplatit buď zůstatkovou hodnotu Přístroje, nebo je-li možná oprava Přístroje, úhradu opravy Přístroje autorizovaným servisem“. Podle tohoto ujednání vzniká při ztrátě telefonu, na kterou se nevztahuje rozšířená záruka, právo poskytovatele ukončit účast v programu a požadovat úhradu zůstatkové hodnoty telefonu. Zůstatková hodnota telefonu se dle Podmínek programu , Anonymizováno, určuje tak, že se od hodnoty telefonu uvedené na předávacím protokolu odečte 1,5 % z této hodnoty (včetně DPH) za každý započatý měsíc užívání“. Žalovaný dne 12. 4. 2025 oznámil ztrátu telefonu a telefon právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Jelikož vznikla situace nebyla kryta rozšířenou zárukou, ukončila právní předchůdkyně žalobkyně smluvní vztah a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatkové hodnoty.9. Výchozí hodnota telefonu činila 33 489 Kč. Po odečtení 1,5 % za jeden započatý měsíc užívání činila zůstatková hodnota 32 986,66 Kč, tedy po zaokrouhlení na celé koruny 32 987 Kč. Na tuto částku proto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, se splatností dne 25. 4. 2025.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel postoupit pohledávku smlouvou jiné osobě i bez souhlasu dlužníka. Postoupením nabývá postupník podle § 1880 odst. 1 o. z. také příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2025, jejíž příloha konkrétní pohledávku za žalovaným identifikuje, přešla pohledávka včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně je proto ve věci aktivně věcně legitimována.11. Pohledávka byla podle smluvního ujednání a vystavené faktury splatná dne 25. 4. 2025. Žalovaný pohledávku ve stanovené době neuhradil, a dostal se tak dnem 26. 4. 2025 do prodlení (§ 1968 o. z.). Věřitel může při prodlení s peněžitým dluhem požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Jeho výše odpovídá repo sazbě České národní banky stanovené pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Repo sazba pro první den prvního pololetí roku 2025 činila 4,00 %; zákonný úrok z prodlení proto činí 12,00 % ročně. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 32 987 Kč od 26. 4. 2025 do zaplacení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 738,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 320 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 987 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 310 Kč ve výši 1 745,10 Kč.