16 C 199/2020-175 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené části sjednané ceny díla, vyplývající ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy o dílo byla dodávka rozvaděčů, řídicího systému a vývoje software pro [anonymizována čtyři slova], [země], položky a cenový rozpočet byly dále specifikovány v čl. I smlouvy, cena díla byla sjednána na částku 2 059 000 Kč. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo, kterým byl rozšířen předmět díla o položky –analogová karta [jméno] [příjmení] [číslo] (náhradní díly), Stop tlačítko [anonymizováno], krytky vypínačů [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] a cena díla navýšena o částku 324 750 Kč + DPH. Ke smlouvě o dílo byl dále uzavřen dodatek [číslo] kterým byl rozšířen předmět díla o dodání strojů – čerpadel specifikovaných v dodatku, a cena díla navýšena o částku 178 000 Kč + DPH. Ke smlouvě o dílo byl dále uzavřen dodatek [číslo] kterým byl rozšířen předmět díla o vypracování dokumentace [anonymizována dvě slova], a cena díla navýšena o částku 39 000 Kč + DPH. Žalobkyně provedla dílo a předala jej žalované. Hmotné dodávky byly předány již v srpnu 2018, k podpisu předávacího protokolu došlo dne [datum], software byl předán prostřednictvím testu v září 2018. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované částku 756 250 Kč, a to dle rozpočtu smlouvy o dílo za položky pod [číslo] dle dodatku [číslo] za položky pod [číslo]. Jednalo se o dílčí fakturu [číslo] dle čl. II smlouvy o dílo. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze částku 503 360 Kč, částka 252 890 Kč, které je předmětem žaloby, zůstala neuhrazená. Žalobkyně vystavila fakturu s kratší splatností, v žalobě proto požaduje úrok z prodlení až od [datum] (45 dní od podpisu protokolu o předání dodávek). Po dokončení díla vystavila žalobkyně konečnou fakturu, kterou žalovaná v plné výši uhradila, stejně jako faktury předchozí. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu, sjednanou v čl. IV odst. 3 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou ceny díla delším než 2 měsíce, v tomto případě tedy ode dne [datum] s tím, že ji požaduje pouze do dne podání žaloby ([datum]), tj. ve výši 63 475 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani přes opakované výzvy. Namítá přitom, že za součást smlouvy považuje také provedení tzv. [anonymizována dvě slova], tedy zprovoznění v místě instalace, a odmítá uhradit část faktury před provedením testů. Provedení testů, kterých se žalovaná domáhá, však není předmětem smlouvy o dílo, což je výslovně vyloučeno v čl. I odst. 3 smlouvy, dodatkem [číslo] byla sjednána pouze příprava dokumentace tzv. [anonymizována dvě slova]. 2. Žalovaná v podání z [datum] uvedla, že nárok zcela neuznává a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Dílo dle uzavřené smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] včetně všech dodatků nebylo dosud dokončeno a předáno, nevzniklo ani právo na zaplacení jeho ceny. Dílo je dokončeno až provedením ujednaných zkoušek ([právnická osoba] testů) dle dispozic, zvyklostí a dokumentačních požadavků zákazníka ([právnická osoba] a její specifikace [číslo] [číslo]), stejně tak podle ustanovení § 2607 o. z. je dílo dokončeno až úspěšným provedením zkoušek. [anonymizováno] testy byly dokončeny pouze žalovanou a zákazníkem až dne [datum] [anonymizováno] testy rovněž nebyly řádně provedeny, dokončení testů bylo uskutečněno dle informace z [datum] až samotným zákazníkem. Jelikož žalobkyně neprovedla řádně nebo vůbec požadované testy, nemohlo dojít k ukončení díla jeho provedením, neboť má vady, které brání jeho řádnému užívání, a nelze jej považovat za dokončené, i kdyby bylo zprovozněno, nárok žalobkyně je proto bez jakéhokoli právního titulu, neexistující a neoprávněný. Předávací protokol ze dne [datum] je pouze protokolem částečným, nikoli konečný. Jiný předávací protokol neexistuje, protože k předání díla nedošlo. Dílčí faktura [číslo] měla být dle smlouvy vystavena na částku 1 500 00 Kč, tato podmínka nebyla dodržena. Faktura [číslo] není fakturou dílčí, ale fakturou konečnou, která však není řádně specifikovaná dle čl. IV smlouvy. Je zřejmé, že faktura na částku 756 250 Kč (625 000 Kč + DPH) zahrnuje zbývající dosud nevyfakturovanou částku 503 360 Kč (416 000 Kč + DPH) a částku 252 890 Kč (209 000 Kč + DPH), která měla být vystavena až po zprovoznění systému na místě. Žalovaná cenu díla uhradila, neuhradila pouze žalobkyní neoprávněně vyfakturovanou částku, která neměla být součástí předložené faktury. Celá smlouva o dílo byla koncipována špatně. Žalovaná má naopak sama nárok na smluvní pokutu vůči žalobkyni podle čl. VI odst. 4 smlouvy o dílo, když žalobkyně neprovedla a nepředala dílo ve sjednaných termínech dle čl. III smlouvy o dílo, tj. předání hmotných dodávek do [datum], když částečný protokol o předání je z [datum], a zhotovení softwaru do [datum], což nebylo dosud splněno. Žalovaná má tak nárok na smluvní pokutu ve výši 1 022 293,50 Kč za dobu od [datum] do [datum]. 3. Žalobkyně dále k námitce žalované zejm. doplnila, že provedení [anonymizováno] a [anonymizováno] testů nebylo ve smlouvě o dílo č. [anonymizováno] [číslo] z [datum] sjednáno, a nelze proto touto skutečností podmiňovat zaplacení dlužné částky za hmotné dodávky. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dále servisní smlouva č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zajištění servisních prací při zprovoznění řídicího systému čističky odpadních vod, včetně provedení testů [anonymizováno] a [anonymizováno] a účast při zkušebním provozu v místě instalace, faktury vystavené na tuto smlouvu byly žalovanou uhrazeny. Stejně tak byly uhrazeny všechny ostatní faktury na smlouvu o dílo, včetně konečné faktury, krom faktury zažalované, přičemž částečnou úhradou faktury [číslo] žalovaná v souladu s § 2054 odst. 2 o. z., zbylou část dluhu ve výši 252 890 Kč uznala. Dodatky ke smlouvě [číslo] byly uzavřeny pouze ústně, žalovaná přes požadavky žalobkyně jejich písemné potvrzení nedodala, mezi účastníky nebylo pochyb o jejich uzavření, když lze prokazovat poskytnutí sjednaných plnění, vystavení odpovídajících faktur i jejich úhradu ze strany žalované. Nárok žalované na smluvní pokutu za prodlení s plněním ze smlouvy žalobkyně neuznává, když všechny své povinnosti ze smlouvy o dílo prokazatelně splnila. [příjmení] byly předávány průběžně v roce 2018, nikoli až [datum], pokud došlo k prodlení, pak ze strany žalované, která nepředala žalobkyni řádně a včas potřebné podklady. Výpočet výše pokuty je nadto stanoven nesprávně a nejasně, zřejmě z celkové ceny díla, ve smlouvě však takové ujednání chybí, a žalobkyně by ani nikdy s takovým ujednáním nesouhlasila. Námitku žalované přeplacení smlouvy o dílo žalobkyně odmítla a doplnila podrobně tvrzení i dokumentaci ke všem fakturám i platbám, učiněným v souvislosti s předmětným dílem čističky odpadních vod v [země], na smlouvu o dílo i servisní smlouvu, včetně jejich dodatků a dalších objednávek, učiněných mimo tyto smlouvy. 4. Žalovaná dále zejm. namítla, že i kdyby byl nárok žalobkyně po právu, tak není dosud splatný, neboť nebyly dodrženy platební podmínky dle čl. II smlouvy o dílo pro vystavení konečné faktury až po předání a zprovoznění systému v místě instalace. Částky a data ostatních faktur rovněž neodpovídají sjednaným platebním podmínkám. Žalovaná navíc na smlouvu o dílo bez jejích dodatků zaplatila více, než bylo sjednáno. Celková částka dle faktur činí 2 395 580 Kč bez DPH, tj. 2 898 591,50 Kč včet. DPH. Žalovaná uhradila na smlouvu o dílo bez dodatků 2 090 103,79 Kč bez DPH, tj. 2 645 701,50 Kč včet. DPH, žalovaná tedy přeplatila smlouvu o dílo o 31 103,79 Kč. 5. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci byla nařízena jednání na den [datum], [datum], [datum] a na den [datum]. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], a to k provedení díla v rozsahu vyplývajícího z dodané dokumentace ze dne [datum] s tím, že se jedná o dodávku rozvaděčů, řídicího systému a vývoj software pro čističku odpadních vod [anonymizováno], [země] za celkovou částku 2 090 200 Kč + DPH, specifikovanou dále podrobně v čl. I bodu 1. smlouvy, pod pol. 2., 3. a 4. jsou 3 typy rozvaděčů za celkové částky 95 000 Kč, 95 000 Kč a 265 000 Kč + DPH. Dle čl. I bodu 3 smlouvy, "zprovoznění v místě instalace a cestovní náklady nejsou předmětem této smlouvy". Dle čl. I bodu 4 smlouvy, "předmět smlouvy neřeší zprovoznění celého systému v místě instalace". Dle čl. IV bodu 3 smlouvy, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení se zaplacením ceny díla delším než 2 měsíce (ze smlouvy o dílo [anonymizováno] [číslo] z [d