42 C 227/2013-643 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím, neboť žalobce byl dne , datum, na natáčení reklamního spotu, které proběhlo v areálu , adresa, na základě smlouvy mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která se týkala natočení reklamního filmu zaměřeného na novou útočnou pušku, kdy součástí tohoto natáčení byla i jízda vojenské kolony a to konkrétně , Anonymizováno, , kdy natáčení jízdy vojenské kolony probíhalo na místí účelové veřejné komunikaci, resp. na příjezdové cestě k bývalému vojenskému areálu , adresa, , jednalo se o veřejnou komunikaci, jak plyne ze znaleckého posudku Policie ČR, stanoviska obce i žalovaného, řidičem vozidla , Anonymizováno, – 1 č. , hodnota, bez přidělené registrační značky , SPZ, , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , vlastníkem předmětného bojového vozidla pěchoty pak byl pan , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalovaný při natáčení předmětného filmu působil v komparsu, když hrál zraněného příslušníka vojenské jednotky a při druhé jízdě , Anonymizováno, – 1 řízené panem , jméno FO, byl vážně zraněn, léčen a má trvalé následky a dosud je a bude společensky omezen, když u něj došlo k těžkému ublížení na zdraví a on touto cestou požaduje náhradu škody za bolestné, náklady na léčení, ušlý zisk a zejména pak za fyzickou, psychickou a morální újmu, která mu vznikla v příčinné souvislosti těžkého ublížení na zdraví a zranění má pro něj doživotní následky, když rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl pan , jméno FO, , nar. , datum, shledán vinným tím, že dne , datum, v katastru obce , adresa, při natáčení reklamního filmu jako řidič bojového vozidla , hodnota, , bez přidělené registrační značky, nezvládl řízení , Anonymizováno, a narazil do pravého křídla otevřených zadních dveří vozidla , SPZ, , odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a dále do poškozeného , Jméno žalobce, – žalobce, který stál na viditelném místě u pravých zadních dveří odstaveného vozidla , Anonymizováno, , přičemž pan , Jméno žalobce, utrpěl při střetu zlomeninu stydké a křížové kosti a kontuzi břicha a hrudníku s následnou hospitalizací na chirurgickém oddělení nemocnice v , adresa, , ve FN , adresa, a v , jméno FO, a to od , datum, do , datum, s dalším dlouhodobým léčením spojeným s omezením v obvyklém způsobu života, zejména bolestivostí postižených míst a postižení při chůzi, kdy na vozidle společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, vznikla škoda ve výši cca , částka, , čímž jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a spáchal přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku a za toto byl pan , jméno FO, odsouzen podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců s podmínečným odkladem na zkušení dobu v trvání 1 roku, dle § 81 a 82 trestního zákoníku, když podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený – žalobce se svým nárokem na náhradu škody odkázán na občansko právní řízení, když na této škodě se podílel vlastník , hodnota, bez přidělení RZ pan , jméno FO, , nar. , datum, tím, že poskytl toto vozidlo k natáčení reklamního filmu pro , právnická osoba, . a dovolil, aby toto vozidlo řídil výše jmenovaný pan , jméno FO, , bez osvědčení řízení vozidla , Anonymizováno, a vozidlo, jak bylo prokázáno šetřením Policie ČR , adresa, bylo účastno na dopravní nehodě, která se udála na místní veřejné komunikaci mimo areál tankodromu na příjezdové cestě, kdy toto vozidlo přesto, že se pohybovalo na veřejné komunikaci, nemělo uzavřené povinné ručení, které musí mít každé vozidlo pohybující se na veřejné komunikaci, kdy navíc nemělo technickou prohlídku ani poznávací značku, čímž byla porušena další zákonná ustanovení a nebyl zde souhlas ani Policie ČR, ani správního orgánu, aby se vozidlo mohlo pohyboval na veřejné místní účelové komunikaci a žalobce po vyhlášeném rozsudku odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v , jméno FO, , oznámil žalované pojistnou událost a požádal o výplatu pojistného plnění z důvodu vzniklé škody s garančního fondu, když bylo dáno najisto, že vlastník vozidlo nemá vozidlo pojištěno a přesto bylo provozováno na pozemní veřejné komunikaci, čímž byl porušen zákon a v takovémto případě je zde garanční fond , právnická osoba, , který má zajistit úhradu vzniklé škody poškozenému, když právě i pro tento případ byla , právnická osoba, – žalovaná ze zákona založen. Žalobce škodní událost oznámil dne , datum, žalované a s kanceláří žalované se strany dopracovaly společného názoru, že šlo o dopravní nehodu, která se odehrála na veřejně přístupné komunikaci a poslední rozpor, který údajně brání ve výplatě odškodného ze strany žalované je v tom, že u vozidla , Anonymizováno, se nejedná o vozidlo splňující definici podle zákona č. 168/1999 Sb., § 2 písm. a) a proto nemůže být plněno ve prospěch žalobce, kdy však s tímto nesprávným hodnocením žalobce nesouhlasil a vzhledem k tomu, že žalovaná plnit odmítl, nezbylo mu než se obrátit s žalobou na soud. Pokud jde o konkrétní položky žalované částky, pak žalobce požaduje zaplacení částky , částka, jakožto náklady léčení, na náhradu ušlé mzdy , částka, , na ztížení společenského uplatnění částku , částka, , bolestné ve výši , částka, , náhradu za znalecký posudek , částka, , náhradu za znalecký posudek , částka, , ztráta na výdělku za 20 let , částka, , odškodnění s ohledem na zdravotní postižení žalobce, zejména pak nemožnost intimního soužití a citelnou ztrátu možnosti založení rodiny, nemožnost výkonu sportovní činnosti a morální újmu včetně ztížení společenského uplatnění, kdy žalobce má za to, že tento stav potrvá do konce aktivního života, tedy nárok v částce , částka, , zvýšeno přiměřeně k povaze následků poškození zdraví a jejich předpokládanému vývoji, kdy právě rozsah ztráty životních příležitostí pro celý zbytek života je tak závažný následkem s nímž je třeba spojovat výraznější zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění, kdy s ohledem na shora uvedené pak žalobce v žalobě uplatnil výplatu s garančního fondu v celkové výši , částka, . V doplnění žaloby pak ještě žalobce upřesnil požadované náklady žalobou v částce , částka, a to za , částka, za znalecký posudek , jméno FO, a , částka, za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, ..2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout. Uvedla, že mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, v okamžiku, kdy si žalobce na svůj mobilní telefon natáčel průjezd vozidla vojenského pásového transportéru , Anonymizováno, – 1 č. , hodnota, , bez registrační značky, byl tímto transportérem zachycen a utrpěl zlomeninu ramének kosti stydké, zlomeninu kosti křížové, zlomeninu přední hrany acetabula a poranění nervového kořene S3-5. Žalovaná má za to, že žalobce postrádá aktivní věcnou legitimaci, neboť se mylně domnívá, že mu jako poškozenému svědčí právo uplatnit právo na plnění z garančního fondu spravovaného žalovanou dle ust. § 24 odst.2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy kancelář poskytuje s garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, když však vyřazený vojenským pásový transportér , hodnota, není vozidlem ve smyslu zák. č. 168/1999 Sb., a žalobce tak na základě zákona č. 168/1999 Sb. v souvislosti se škodnou událostí ze dne , datum, žádný nárok na plnění uplatnit nemůže, kdy pojem vozidlo je pro účely zákona č. 168/1999 Sb. přesně definován a není ho tudíž možné chápat v obecném významu, neboť právě a pouze v souvislosti s provozem vozidel odpovídajících jejich legální definici (obsažené v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.) jsou zákonem č. 168/1999 Sb. stanoveny určitým osobám povinnosti a následky jejich nesplnění nebo přiznána specifická práva, kdy např. v § 3 zák. č. 168/1999 Sb. je vlastníku tuzemského vozidla stanovena povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Tuto povinnost ale nemá kupříkladu vlastník jízdního kola, protože jízdní kolo není zákonem č. 168/1999 Sb. považováno za vozidlo. Přesná interpretace pojmu vozidlo je tudíž esenciální pro závěr, zda lze na určitou škodnou událost způsobenou provozem zák. č. 168/199 Sb. vůbec aplikovat a poškozený může požadovat plnění dle § 24 odst. 2, písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., kdy rozhodně neplatí předpoklad, že pokud není k určité pohybující se věci, účastnící se na způsobení škody, sjednáno pojištění, nastupuje automaticky právo poškozeného na plnění z garančního fondu. Když základní definice pojmu „vozidlo“ je uvedeno v § 2, písm. a) zák. č. 168/1999 Sb.: pro účely tohoto zákona se rozumí vozidlem silniční vozidlo, zvláštní vozidlo, trolejbus; za vozidlo se nepovažuje vozík pro invalidy, potahové vozidlo a nemotorové vozidlo tažené nebo tlačené pěší osobou, jízdní kolo a ko