18 C 288/2019-152 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalovanému, domáhal, svou žalobou, ze dne 17. 9. 2019, doručenou zdejšímu soudu, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že, jak žalobce tvrdil, tak žalovaný dluží žalobci částku, rovnající se odměně za zprostředkování nákupu lukrativních nemovitostí v centru [obec], konkrétně v ulici [ulice], ovšem prostřednictvím nákupu obchodních podílů ve firmě [právnická osoba], a to k rukám žalobce, jakožto zprostředkovatele, na základě ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování, jejímž předmětem měly být i další činnosti, jako právní prověrka prodávajícího a též i provedení účetního auditu prodávajícího, jakož i konzultační služby. 2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že k uzavření zprostředkovatelské smlouvy mezi účastníky tohoto sporu nedošlo a že žalovaný se nikdy, se žalobcem, nedohodnul ani na takto tvrzené odměně za zprostředkování, a to ve výši žalobou uplatněné částky. 3. Soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, což byly, především, e-mailové zprávy, zahrnující různou korespondenci, vedenou v období od 10. 9. 2015 až do dne 26. 2. 2018, a to buď mezi žalobcem a žalovaným, anebo mezi dalšími osobami, jako, např., právními zástupci, z jejíhož obsahu však soud žádné konkrétní kroky žalobce, jakožto zprostředkovatele, vykonávajícího onu tvrzenou zprostředkovatelskou činnost pro žalovaného, jakožto zájemce, nevystopoval, neboť se zde jednalo o zasílání různých stanovisek, jakož i o diskuse ohledně zajištění (zástavním právem), o nabídky zajištění, o dotazy ohledně výše zadlužení, dále o různé žádosti o informace, dále o žádosti o zpracování nabídek, též o návrhy dalšího postupu, o žádosti o spolupráci a podobně, ovšem nikde v této korespondenci není obsažen zřetelný a jednoznačný pokyn zájemce (žalovaného), udělený žalobci, jako zprostředkovateli, k obstarání nějaké konkrétní záležitosti, přičemž soud též doplnil dokazování i výslechem svědkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], když, v této souvislosti, zjistil soud níže popsané skutečnosti. Ještě předtím však soud předesílá, že, především, považoval za nezbytné důkladně poučit žalobce o tom, že na něm leží důkazní břemeno, a to ohledně prokázání jeho primárního žalobního tvrzení o tom, že jeho nárok, na zaplacení částky 20 000 000 Kč s příslušenstvím, kterážto částka má představovat nárok na odměnu ze zprostředkovatelské smlouvy, kterou měli účastníci tohoto řízení spolu uzavřít, je důvodný a tudíž po právu, když, jak již bylo naznačeno výše, tak z oné, byť dosti rozsáhlé, elektronické korespondence, založené do spisu ze strany žalobce, onen nárok nevyplýval. Na zmiňované poučení soudu, provedené v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o.s.ř., pak žalobce reagoval svým podáním, ze dne 16. 2. 2021, jímž svá předchozí, a dlužno konstatovat, poněkud nekonzistentní, tvrzení sice doplnil, nicméně, soud však nakonec dospěl k závěru, že, vlastně, veškerá žalobní tvrzení se poněkud utápěla v jakési mnohomluvné bezradnosti a totéž v podstatě platí i o listinných důkazech, které soud sice provedl, ale z nichž důvodnost onoho nároku na zaplacení částky, ve výši 20 000 000 Kč, jakožto zprostředkovatelské odměny (provize), opravdu nevyplynul. 4. V této souvislosti soud konstatuje, že i když byl žalobce soudem obsáhle vyzván k doplnění a ke konkretizaci svých skutkových tvrzení i důkazních návrhů, a to ve vztahu k oněm základním bodům, o něž svůj nárok opíral, a tedy k tomu, co bylo přesně obsahem tvrzené zprostředkovatelské smlouvy, jaké konkrétní kroky byly, ze strany žalobce, v tomto ohledu, učiněny, na základě jakého ujednání měl žalobce poskytovat žalovanému ještě i konzultační služby, a též zajistit i onu právní a účetní prověrku, a za jakou odměnu, a to právě v souvislosti s onou právní i účetní prověrkou [právnická osoba], s níž žalobce, jak tvrdil, v souvislosti s předmětným projektem, vedl dlouhá jednání, a dále byl žalobce soudem poučen i o tom, že je nutno dotvrdit a doložit, zda tedy ona prověrka zmiňované [právnická osoba], pravděpodobně zaměřená na účetní doklady, apod., je či není součástí obsahu oné zprostředkovatelské smlouvy, resp., oné zprostředkovatelské odměny, ve výši 20 000 000 Kč, a na základě jakého konkrétního ujednání tedy, vlastně, [právnická osoba] měla předložit žalobci své účetní doklady, ke kontrole (zvláště když žalobce je soukromou obchodní společností a nikoliv Finančním úřadem), tak, k tomuto, však žádný jednoznačný listinný důkaz soudu, vlastně, předložen nebyl, když žalobce, navíc, nedoplnil svá tvrzení a též ani neoznačil důkazní návrhy takovým způsobem, z nějž by jeho nárok, na zaplacení oné částky 20 000 000 Kč, vůči žalobci, jednoznačně vyplynul. 5. Prakticky veškerá skutková tvrzení žalobce, o existenci i o obsahu jím tvrzené zprostředkovatelské smlouvy, resp., o ujednání o odměně, ve shora uvedené výši, s osobou žalovaného, totiž, po celou dobu trvání tohoto řízení, zůstávala ve zcela obecné rovině, neboť, namísto vyjasnění a zpřesnění oněch skutkových tvrzení, však žalobce, posléze, svá skutková tvrzení dokonce změnil, čímž tak žalobce dosáhl jen toho, že soud byl sice doslova zahlcen různou elektronickou korespondencí, ohledně zasílání různých písemností či memorand, požadavků či diskusí (viz výše – bod [číslo]), nicméně, z těchto listin však obsah a existence tvrzené zprostředkovatelské smlouvy, jež měla být sjednána se žalovaným, opravdu nevyplynuly. 6. Pokud se dále jedná o další listiny, obsahující Zprávu o účetní, stavebnětechnické a právní prověrce, tak tyto listiny rovněž ničeho nevypovídají o tvrzené existenci vztahu žalobce, jakožto zprostředkovatele, a žalovaného, jakožto zájemce o zprostředkování. Navíc, jak již bylo naznačeno výše, tak byť byl žalobce soudem poučen o tom, že je to on, kdo musí prokázat existenci i obsah onoho tvrzeného smluvního závazku, tak, ovšem, žalobce se velkou část svých tvrzení snažil prokazovat odkazem na jistý souhrn dokumentů, či svědeckých výpovědí, aniž by však vysvětlil, co konkrétně mají jednotlivé dokumenty prokazovat nebo k čemu, konkrétně, mají jím označení svědci vypovídat. Takový postup je však nepřípustný, na což byl, ostatně, žalobce výslovně upozorněn i nadepsaným soudem, a to na ústním jednání, konaném v uvedené věci dnem 19. 1. 2021. Žalobce, i přesto, však téměř všechna svá tvrzení hodlal neúnavně prokazovat svým účastnickým výslechem (tedy výslechem statutárního zástupce žalující společnosti, pana [jméno] [příjmení]), aniž by však osvědčil naplnění zákonné podmínky pro nařízení takového účastnického výslechu, a to podle § 131, odst. 1, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a tedy za situace, kdy tvrzené skutečnosti nelze prokázat jinak. 7. Žalobce však navrhoval provedení účastnického výslechu svého statutárního zástupce, jako důkazu, i k takovým tvrzením, k jejichž prokázání zároveň navrhoval provést i jiné důkazy, čímž tak, vlastně, tvrdil, že dotyčná tvrzení lze prokázat jinak, nežli pouze účastnickým výslechem, v důsledku čehož soud nakonec k provedení zmiňovaného účastnického výslechu nepřistoupil, když soudu nebylo nikdy objasněno, která konkrétní a jednoznačná žalobní tvrzení by tím měla být vlastně prokázána. 8. Žalobce sice navrhnul provedení účastnického výslechu svého statutárního zástupce k prokázání existence jím tvrzené zprostředkovatelské smlouvy, jejíž existenci ovšem žalovaný vehementně popíral, takže by se stejně jednalo o tvrzení proti tvrzení, nicméně, zároveň však žalobce tvrdil, že existence zmiňované smlouvy vyplývá i z předložené elektronické korespondence (viz výše – bod [číslo]), jejíž obsah však podepsaný soud vyhodnotil jako jakousi, spíše ne zcela závaznou, konverzaci, obsahující různé, a dosti často v obchodním světě používané, standardní floskule, aniž by však z takto předložených (a soudem k důkazu provedených) e-mailů zřetelně vyplynuly ony, zcela zřejmé, jednoznačné a konkrétní, kroky, směřující k realizaci určité, konkrétní, zprostředkovatelské činnosti, a to právě pro osobu žalovaného, když z dotyčných e-mailů vyplývají, jak již bylo naznačeno výše, pouze žádosti o spolupráci, různá memoranda, ovšem bez konkrétního a zcela jednoznačného obsahu, návrhy různých setkání či schůzek, atd., nicméně, tyto e-maily však postrádají naplnění konkrétních atributů zprostředkování nějaké koupě. V dotyčných e-mailech jsou sice zmínky o Smlouvě o převodu, nicméně, žádný z těchto dokumentů nehovoří ani o existenci jakéhokoliv smluvního vztahu, mezi žalobcem a žalovaným, jakož ani o tom, že by zde existoval jakýkoliv závazek žalobce poskytovat osobě žalovaného konkrétní zprostředkovatelské či konzultační, případně i jiné, služby. 9. Pokud žalobce tvrdil, že ona zprostředkovatelská smlouva, mezi ním a žalovaným, byla uzavřena dnem 2. 9. 2015, a to na osobní schůzce, k níž došlo v jednom pražském hotelu, a to mezi zástupcem žalobce, panem [jméno] [příjmení], a žalovaným, když tato smlouva, na základě podmínky, učiněné ze strany žalovaného, a to ohledně doplnění informac