32 C 8/2020-125 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 21. 1. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 500 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 500 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že na základě ústní dohody zapůjčil žalované dne 23. 1. 2017 částku ve výši 300 000 Kč, kterou zaslal na bankovní účet žalované, a dne 21. 9. 2017 stejným způsobem zapůjčil žalované částku 200 000 Kč. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobce, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 13. 1. 2020, neuhradila ničeho. 2. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a v následném vyjádření uvedla, že nárok žalobce neuznává ani z části, neboť mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalovaná nesporuje, že dne 24. 1. 2017 byla na její účet připsána částka ve výši 300 000 Kč a dne 22. 9. 2017 částka ve výši 200 000 Kč, avšak jednalo se o zálohové platby, jak vyplývá z popisu u provedených plateb uvedeného plátcem, a nemůže se tak jednat ani o bezdůvodné obohacení ze strany žalované. 3. Žalobce v duplice setrval na svém stanovisku s tím, že tvrzení žalované je zcela účelové, když uvedené označení„ záloha“ bylo pro jeho interní účely, neboť žalovaná se vyjádřila v tom směru, že se bude jednat o více zápůjček, k čemuž nakonec i došlo. V žádném případě se tak nejednalo o zálohy, ať už na cokoliv, když žalovaná ve svém vyjádření ani neuvádí, na co měly být zálohy myšleny. Žalobce si není vědom, že by měl od žalované získat nějaké protiplnění. 4. Při jednání konaném dne 28. 5. 2020 strany setrvaly na svém postoji. Žalovaná uvedla, že žalobce je osobou fakticky ovládající společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobce] (dále jen [anonymizována dvě slova]), který formálně vlastní jeho matka. Mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou, která vlastní [anonymizováno] [obec], je u nadepsaného soudu vedeno řízení sp. zn. [spisová značka]. Dne 18. 1. 2017 byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovanou uzavřena nájemní smlouva k prostoru sloužícímu k podnikání v prostoru [anonymizováno] [obec], další totožná smlouva byla uzavřena dne 18. 9. 2018. Platby tak byly zálohou na nájemné. Žalobce namítal, že nedošlo k uzavření nájemních smluv s tím, že [právnická osoba] [anonymizováno] tyto v jiném řízení sporuje. 5. Soud vyzval žalobce, aby doplnil tvrzení a označil důkazy k tomu, kdy, kde a jak byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, a jak byla dohodnuta splatnost. Současně jej poučil o následcích nesplnění výzvy. Současně poučil strany, že v případě, že nebude prokázáno uzavření smluv o zápůjčce, bude soud věc posuzovat jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, kterou poučil, aby doplnila tvrzení a označila důkazy k tomu, na základě jakého právního titulu byly finanční prostředky poskytnuty a že si tyto mohla ponechat. I žalovanou poučil o následcích nesplnění břemene tvrzení a důkazního břemene. 6. Žalobce uvedl, že první smlouva o zápůjčce byla sjednána telefonicky, když se v té době nacházel v zahraničí. Zápůjčka byla sjednána se splatností jednoho roku, se zákonným úrokem po celou dobu trvání. Druhá zápůjčka byla poskytnuta při osobním jednání, rovněž se splatností jeden rok a se zákonným úrokem po celou dobu trvání. 7. Žalovaná uvedla, že pronajala [anonymizována dvě slova] prostory v prvním podzemním podlaží od 1. 5. 2017 s nájemným ve výši 30 000 Kč měsíčně. [anonymizována dvě slova] uhradil ze svého účtu kauci ve výši 150 000 Kč dne 31. 1. 2017. Následně bylo platbou ze dne 24. 1. 2017 z účtu žalobce uhrazeno nájemné ve výši 300 000 Kč. Společnost [anonymizována dvě slova] následně dne 22. 9. 2017 uhradila z účtu žalobce další zálohu v částce 200 000 Kč. Na základě další nájemní smlouvy ze dne 10. 9. 2018, která zcela nahradila původní smlouvu, činilo nájemné 105 000 Kč čtvrtletně. Vztahy mezi žalobcem a jednatelem žalované byly v té době přátelské, což se projevilo i tím, že nájemné bylo hrazeno zálohově dopředu. Za období od května 2017 do září 2018 činilo nájemné celkem 510 000 Kč, když platbami prostřednictvím žalobce byla tato částka, až na 10 000 Kč, zcela uhrazena. Jediným společníkem a jednatelem [anonymizována dvě slova] je [jméno] [příjmení], matka žalobce. Její pozice je čistě formální, když skutečným vlastníkem a osobou, která hotel řídí, je žalobce. Z tohoto důvodu byly zálohy placeny z účtu žalobce a je na něm a [anonymizována dvě slova], jak se spolu vypořádají. 8. Při jednání dne 10. 9. 2020 žalobce označil nájemní smlouvy za neplatné, neboť tyto nebyly podepsány paní [příjmení]. Předmět nájmu nebyl ani nikdy odevzdán. Nadto toto řízení nemá s nájemními smlouvami nic společného. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že částka celkem ve výši 500 000 Kč byla připsána na účet žalované z účtu žalobce. 10. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění: 11. Dne 23. 1. 2017 byla na účet žalované zaslána z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet žalované č. [bankovní účet] částka ve výši 300 000 Kč s popiskem„ ZÁLOHA [anonymizováno]“. Dne 31. 1. 2017 byla na účet žalované připsána z účtu [právnická osoba] [anonymizováno] částka ve výši 150 000 Kč s popiskem„ KAUCE NA NÁJEM“. Dne 21. 9. 2017 byla na účet žalované z téhož účtu zaslána částka ve výši 200 000 Kč spolu s popiskem„ ZÁLOHA [anonymizováno] [celé jméno žalobce]“ (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků, z periodického výpisu k účtu vedenému na jméno [celé jméno žalobce], [adresa žalobce] ze dne 26. 9. 2017, z periodického výpis z čísla účtu [bankovní účet] [bankovní účet], za období od 26. 12. 2016 do 26. (poznámka soudu: nečitelné), jedná se o platbu 23. 1. 2017, z výpisu z účtu [anonymizována dvě slova], přehled úhrad od 1. 2. 2017, z historie transakcí strana č. 3, kde je uvedena platba ze dne 22. 9. 2017, z historie transakcí strana č. 4, kde je uvedena platba ze dne 24. 1. 2017). 12. Žalovaná byla spoluvlastníkem v rozsahu ½ pozemku parc. [číslo] vč. stavby ve [obec], [adresa], a to spolu s manželi [příjmení]. S účinností ke dni 2. 3. 2017 se žalovaná stala výlučným vlastníkem této nemovitosti na základě kupní smlouvy. V nemovitosti je provozován [anonymizováno] [obec] (zjištěno z úplného výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] [katastrální uzemí] – [anonymizováno], z kopie webové stránky [anonymizováno] [obec], z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostní ve věci sp. zn. [spisová značka]). 13. Mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] byla dne 18. 1. 2017 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem prostor sloužících k podnikání nacházející se v prvním podzemním podlaží stavby [adresa] ve [obec]. Účelem nájmu bylo skladování a distribuce. Doba trvání byla sjednána od 1. 5. 2017 na dobu neurčitou, nájemné bylo dohodnuto v částce 30 000 Kč měsíčně, přičemž spotřeba elektřiny, plynu, vody a stočné budou účtovány dle skutečné spotřeby podle faktury vystavené žalovanou. Kauce byla sjednána v částce 150 000 Kč O předání předmětu nájmu měl být sepsán předávací protokol. Smlouva nabývá účinnosti dnem zápisu vlastnického práva žalované k předmětu nájmu do katastru nemovitostí. Dne 10. 9. 2018 byla mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena další nájemní smlouva k totožnému předmětu nájmu, a to pro účely skladování a výroby, s účinností od 1. 10. 2018 s tím, že tato smlouva nahrazuje předchozí ujednání stran. Nájemné bylo nově sjednáno ve výši 105 000 Kč měsíčně, přičemž žalovaná stvrdila, že byla uhrazena kauce ve výši 105 000 Kč, jež představuje čtvrtletní nájemné. V hlavičkách obou smluv byly za [právnická osoba] [anonymizováno] uvedeny kontaktní údaje na žalobce (zjištěno ze smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 18. 1. 2017 pronajímatel [právnická osoba], nájemce [právnická osoba], ze smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 10. 9. 2018 pronajímatel [právnická osoba], nájemce [právnická osoba]). 14. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 500 000 Kč naposledy dopisem ze dne 9. 1. 2020 s tím, že tato má být uhrazena do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla odeslána dne 13. 1. 2020 (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne 9. 1. 2020 - adresovaná [právnická osoba] s.r.o., od zástupce žalobkyně, včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2020). 15. Žalobce byl od roku 2016 kamarádem jednatele žalované, hráli spolu fotbal. Jelikož jednatel žalované vlastnil [anonymizováno] [obec] s panem [příjmení] a ten koncem roku říkal, že končí, proto se dohodli, že mu půjčí peníze, které měl do roka vrátit. Záloha byla u platby uvedena proto, že věděl, že to nebude jediná platba, [obec] proto, že věděl, že žalovaná potřebuje prostředky na jeho opravu. Žaloba byla podána kvůli promlčení. Na nájemních smlouvách jsou jeho kontaktní údaje, protože možnost pronájmu prostor řešil on, až pak to řešil s matkou, ale má za to, že k dohodě nakonec nedošlo. Žalovaná na něj tlačila, proto požádal matku, aby zaslala 150 000 Kč jako zálohu. K uzavření