11 C 2/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru ke kreditní kartě reg. [číslo], na základě níž poskytla žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového limitu 30 000 Kč formou úvěru ke kreditní kartě s možností opakovaného čerpání a vydala žalované kreditní kartu MasterCard Standard, prostřednictvím které následně žalovaná od [datum] úvěr čerpala, když tohoto dne vybrala částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnuté prostředky včetně smluvního úroku ve výši 21,90 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve výši 500 Kč měsíčně. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením, když ani přes upomínky nehradila řádně a včas splátky počínaje splátkou splatnou dne [datum], žalobkyně prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné ke dni [datum]. Během mimosoudního řešení dané věci vyzval právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. V reakci na předžalobní výzvu obdržela žalobkyně vyjádření obecného zmocněnce žalované, ze kterého plyne, že žalovaná trpí od narození poruchou kognitivních funkcí ve stádiu těžké debility až imbecility, kdy tato porucha má činit žalovanou neschopnou samostatně právně jednat a uzavírat smlouvy obdobného charakteru. S ohledem na to, že žalovaná uzavřela smlouvu se žalobkyní pravděpodobně ve stavu duševní poruchy, která žalovanou činila k tomuto právnímu jednání neschopnou, je uzavřená smlouva neplatným právním jednáním ve smyslu § 581 zákona č. 89/2021 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. z.“). Žalobkyně tak uplatňuje daný nárok jako proti subjektu, který se bez právního důvodu obohatil na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. a je tudíž povinen majetkový prospěch vydat. Žalobkyně má právo na vrácení toho, co plnila, po započtení veškerých úhrad poukázaných na úvěrovou pohledávku ze strany žalované. Žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, přičemž poslední platbu provedla dne [datum], kdy uhradila 1 727,83 Kč. Po této poslední platbě tak zůstaly vyčerpané prostředky v částce 29 071,60 Kč. Následně žalovaná opětovně čerpala 700 Kč a 200 Kč, po této transakci tak zůstaly vyčerpané prostředky ve výši 29 971,60 Kč. Tato částka představuje příslušné bezdůvodné obohacení. 2. Žalovaná se prostřednictvím opatrovníka v dané věci vyjádřila tak, že navrhuje zamítnutí žaloby, a to z následujících důvodů. Žalovaná neví nebo si nepamatuje, zda právní jednání v žalobě uvedené učinila, neví ani, kdy, při jaké příležitosti a kde. Žalovaná je od narození duševně postižená s diagnózou oligofrenie v pásmu střední debility na bázi perinatální encephalopatie. Dle závěrů psychologického vyšetření ze dne [datum] existuje u žalované dlouhodobá porucha kognitivních funkcí až do pásma mentální retardace, konkrétně jde o těžkou debilitu, hraničně až imbecilitu. Žalovaná má IQ nižší než 50. Žalobkyně neprovedla prověrku úvěruschopnosti žalované takový úvěr splácet, již z předložených dokladů lze seznat, že sociální důchod žalované sotva pokrývá náklady na bydlení. Žalobkyně neprokazuje, že by se částky uvedené v žalobě dostaly do majetkové sféry žalované, když žalobkyně neprokazuje, jakým způsobem a kým byla provedena prověrka úvěrové schopnosti žalované a s jakým výsledkem, kde a za přítomnosti jakých osob byla uzavřena smlouva o úvěru, kdo skutečně převzal platební kartu a PIN k této kartě a kdo provedl jednotlivé výběry z této karty tak, jak jsou tvrzeny. 3. K tomu žalobkyně uvedla, že to, jak byly částky žalovanou čerpány a následně spláceny, vyplývá z výpisu z úvěrového účtu a historického výpisu z úvěrového účtu, tyto výpisy představují zásadní prostředek, kterým žalobkyně dokládá, kdy přesně, v jakých částkách a kým konkrétně byly peněžní prostředky na základě smlouvy čerpány a spláceny. Žalobkyně ani nemá jinou možnost, jak evidovat plnění úvěrové smlouvy, než zřídit evidenční účet. Žalovaná odpovídala za všechny transakce vydanou kreditní kartou nezávisle na tom, zda kartu při konkrétní transakci využila přímo ona, či jakákoli jiná, třetí osoba. Ačkoliv si je tedy žalobkyně vědoma nešťastné situace, do které se žalobkyně, byť případně i za pomoci třetích osob, dostala, bohužel není v jeho silách, aby ohlídal transakce provedené vydanou kreditní kartou, které případně provádí třetí osoba, pokud jí byla kreditní karta žalovanou dobrovolně odevzdána, aniž by došlo k nahlášení odcizení kreditní karty. Karta byla žalované zaslána společně s PINem a pokyny pro její aktivaci prostřednictvím doporučeného psaní zaslaného k rukám žalované dne [datum], a to na adresu žalované. Žalovaná si zásilku s vydanou kreditní kartou a PINem převzala do vlastních rukou, a dne [datum] provedla první transakci. 4. Dále k výzvě soudu žalobkyně doplnila, že smlouva o kreditní kartě byla součástí smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou dne [datum]. Úvěr ke kreditní kartě byl zadán (skórován) na Klientském centru, které kontaktovalo žalovanou s nabídkou úvěru ke kreditní kartě s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaná využila. Smluvní dokumentace byla následně dne [datum] vyhotovena a podepsána pracovníkem Správy úvěrů – [anonymizována dvě slova], které sídlí v [obec], paní [jméno] [příjmení]. Žalobkyní podepsaná dokumentace byla poté žalované doručena kurýrem externí [právnická osoba] na adresu zvolenou žalovanou. Kurýr na adrese ověřil totožnost žalované dle předloženého dokladu, občanského průkazu, a dále dle druhého dokladu totožnosti žalované, a to průkazu zdravotní pojišťovny. Žalovaná opatřila smlouvu svým vlastnoručním podpisem, smlouva byla podepsána i kurýrem externí společnosti a jedno ze dvou vyhotovení bylo doručeno kurýrem zpět na Správu úvěrů – [anonymizováno] [jméno]. Před uzavřením smlouvy o kreditní kartě posoudila žalobkyně s náležitou odbornou péčí úvěruschopnost žalované, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Iniciativa k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru se žalobkyní byla od samotného počátku na straně žalované, která dne [datum] požádala žalobkyni na základě své žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaná využila nabídky předschváleného limitu na bezúčelový spotřebitelský úvěr ke kreditní kartě s úvěrovým limitem 30 000 Kč, byl úvěr žalované poskytnut bez nutnosti doložení příjmu, žalobkyně vycházela z informací poskytnutých přímo ze strany žalované, které si ověřila prostřednictvím historických výpisů z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně za období posledních osmi měsíců před poskytnutím úvěru, s čímž žalovaná souhlasila. Žalobkyně tak z informací z účtu vyhodnotila, jaká je skutečná výše měsíčního příjmu pravidelně připisovaného na účet žalované, jestli jsou kreditní obraty na účtu žalované v posledních osmi měsících pravidelné a jestli je běžný účet aktivně využíván pro občasný platební styk. Účtem dle zjištění procházely pravidelné platby, jejichž výši vyhodnotila žalobkyně jako dostatečnou ke splácení poskytnutého úvěru. Schválený úvěrový limit měl být splácen prostřednictvím inkasa příslušných měsíčních splátek úvěru přímo z běžného účtu žalované vedeného u žalobkyně. Na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru a v návaznosti na poskytnuté sociodemografické informace a behaviorální data o žalované ze strany schvalovatele CF a po prověření pravidelných finančních příjmů žalované tedy žalobkyně ověřila s náležitou odbornou péčí všechny rozhodující informace o žalované a rovněž vyhodnotila možná rizika vztahující se jednak k osobě žalované a jednak ke konkrétnímu požadovanému produktu a neopomněla zdokumentovat ani již dříve uzavřené obchody se žalovanou, existující i ukončené. V té době neměla žalovaná žádný negativní záznam týkající se platební morálky, jednotlivé kontrakty řádně a včas plnila. Předschválený limit byl vygenerován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžné účtu žalované, v rámci něhož byl stanoven příjem 31 011 Kč a výdaje 28 187,25 Kč, platební kapacita tedy činila 2 823,75 Kč, což bylo pro splátku 500 Kč měsíčně dostatečné. Zadluženost žalované byla bez jakýchkoli negativních informací, rizikovost byla velmi nízká. Žalovaná prošla i kontrolou interních blacklistů, fraudlistů a delikvencí, byla bez negativních záznamů v databázích SOLUS i BRKI/NRKI. Co se týče dokladu o doručení doporučeného psaní s kreditní kartou a PINem, žalobkyně tímto dokladem nedisponuje, jelikož Česká pošta podání starší jednoho roku nearchivuje, doklad o doručení tedy již skartovala. Dle žalobkyně však není pochyb o tom, že žalovaná si doporučené psaní s kreditní kartou a PINem převzala do svých vlastních rukou, když následně dne [datum] provedla první transakci. 5. Na