11 C 222/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [firma]. [anonymizována dvě slova], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž byla žalovanému na jim sdělený bankovní účet zaslána částka 10 000 Kč a ten se zavázal ji splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, představující kapitalizovanou úplatu za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku za období od poskytnutí do splatnosti. Na základě dodatku pak byla splatnost nově ujednána na den 18. 9. 2019 a poplatky byly poníženy na 4 290 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení a úvěr řádně nesplatil ani v dodatečně prodloužené době splatnosti, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat plnění sjednané v 5. odstavci smlouvy, a to částku 14 290 Kč složenou z jistiny a poplatku, to vše se splatností do 18. 9. 2019. Žalovaný svůj závazek nesplatil řádně a včas, uhradil pouze částku 112,18 Kč, která byla použita na úhradu jistiny úvěru. Ode dne 19. 9. 2019 se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky 14 177,82 Kč, složenou z nedoplatku jistiny ve výši 9 887,82 Kč a nedoplatku poplatku ve výši 4 290 Kč. V důsledku prodlení vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na úhradu smluvního úroku z úvěru, účelně vynaložených nákladů na vymáhání a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, u níž je žalovaný v prodlení. Pohledávka byla postoupena s účinností ke dni 12. 4. 2021 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požadovala vedle jistiny kapitalizovaný úrok ve výši 7 471,90 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 517,04 Kč za období od 19. 9. 2019 do 1. 4. 2021 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (za odeslaný obyčejný dopis ve výši 39 Kč a dvě osobní návštěvy pracovníka ve výši 217 Kč). I přes zaslání předžalobní výzvy žalovaný nic neuhradil. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaný nárok neuznal, jelikož s právní předchůdkyní žalobkyně žádnou smlouvu neuzavřel a žádné finanční plnění neobdržel. Smlouva na jeho jméno mohla být uzavřena paní [jméno] [příjmení], toto již učinila v obdobném případě, kdy se sama obohatila, bez vědomí žalovaného. [příjmení] [příjmení] znala osobní údaje žalovaného, neboť s ním žila v partnerském vztahu, nebylo proto nijak obtížné se za žalovaného vydávat. [příjmení] [příjmení] uzavírala smlouvu pouze z vlastní vůle a ve svůj prospěch. Žalovaný o tomto nevěděl, nedal k tomu pokyn a ani jednání neschválil. Nebyl tedy s uzavřením smlouvy srozuměn, nijak s uzavřením nesouhlasil a smlouvu nikdy neuzavřel. Finanční prostředky ve výši 10 000 Kč od žalobkyně nebo její právní předchůdkyně nikdy neobdržel, účet, na nějž byly prostředky zaslány, není účtem žalovaného, nemá k němu přístup ani oprávnění, nemá jinou možnost, jak s prostředky disponovat. K výzvě soudu ohledně prověřování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že veškeré skutečnosti uvedla v žalobě a žádné jiné listiny, než které soudu předložila, od právní předchůdkyně neobdržela. Na jednání dne 31. 5. 2022 žalovaný uvedl, že k jeho účtu měla přístupové údaje i jeho tehdejší družka [jméno] [příjmení], která mohla i částky odesílat a rovněž je přijímat. Žalovaný nevěděl, že daná částka byla na účet zaslána a nijak s ní nenakládal. Daná částka byla pravděpodobně vybrána a použita paní [příjmení]. Ve vztahu k tomu bylo na podzim 2021 podáno i trestní oznámení, neboť se nejednalo o jediný úvěr a jedinou částku, která byla takto paní [jméno] inkasována, žalovaný však nemá informace o stavu tohoto trestního řízení. Soud následně poučil žalovaného o jiném právním posouzení dle § 118a odst. 2 o.s.ř. a dále dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k prokázání toho, že finanční prostředky obdržela jiná osoba, konkrétně [jméno] [příjmení], a že to byla ona, kdo se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Soud rovněž poučil žalovaného o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. a stanovil k doplnění tvrzení i v rámci koncentrace lhůtu v délce 30 dnů. Podáním ze dne 14. 6. 2022 žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup [jméno] [příjmení] do řízení na straně žalované. Žalovaný podáním ze dne 12. 7. 2022, tedy po uplynutí koncentrační lhůty, navrhl výslech [jméno] [příjmení] jako svědka. Na základě provedeného dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], formulářem pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru, formulářem pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, potvrzením o provedení transakce od banky [anonymizováno] ze dne [datum], potvrzení o provedení platbě ze služby the Pay na částku 10 000 Kč, sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne [datum], placenou upomínkou – upozorněním ze dne [datum], placenou upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek mezi [firma] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní ze dne [datum] včetně přílohy, přílohou č. 7 – potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], sdělením ze dne [datum], předáním do advokátní kanceláře ze dne [datum], výpisem mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] od žalobkyně, výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu a čestným prohlášením o sjednání úvěru učiněným [příjmení] [příjmení] dne [datum], dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] byla elektronicky prostředky komunikace na dálku podepsána smlouva o úvěru [číslo] mezi spol. [firma] [anonymizována dvě slova], [IČO], a žalovaným, kterou se tato společnost zavázala poskytnutou žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen spolu s úrokem ve výši 36 % ročně, tedy v celkové výši 295,89 Kč, a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 994,11 Kč do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky má společnost nárok na smluvní úrok dle smlouvy, úrok z prodlení v zákonné výši, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení specifikovaných v sazebníku a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. RPSN činilo 7 595,30 %. Nebylo prokázáno, že by před poskytnutím úvěru byla prověřována úvěruschopnost žalovaného. Dne [datum] vyplatila společnost částku 10 000 Kč na účet žalovaného u [právnická osoba], téhož dne byla částka na účet žalovaného i připsána. Dodatkem ze dne [datum] byla splatnost smlouvy posunuta na [datum]. Společnost vyhotovila několik upomínek pro žalovaného na zaplacení dlužné částky, nijak nedoložila, kdy tyto odeslala. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni, žalovanému bylo na adresu [adresa], zasláno oznámení o tomto postoupení. Žalobkyně vyhotovila další upomínky, nijak nedoložila, že tyto odeslala. Dopisem ze dne 10. 8. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby uhradil dlužnou částku do [datum]. [jméno] [příjmení] čestně prohlásila, že uzavřela dne [datum] na osobu žalovaného dálkově, elektronicky prostřednictví klientské zóny, smlouvu o spotřebitelském úvěru se spol. [právnická osoba], [IČO], na částku 145 000 Kč. Soud neprovedl navrhovaný výslech [jméno] [příjmení], neboť žalovaný, kterého tížilo důkazní břemeno, jej navrhl po uplynutí koncentrační lhůty, o čemž byl na jednání dne 31. 5. 2022 řádně poučen. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ o. s. ř.“), na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník. Souhlasu toho, kdo má takto do řízení vstoupit, je třeba, jestliže má vystupovat na straně žalobce. Předně se soud zabýval návrhem žalobkyně na přistoupení [jméno] [příjmení] do řízení na straně žalované, přičemž tento návrh zamítl. Dospěl totiž k závěru, že takový postup by byl v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Žalovaný navrhl další důkazy po koncentraci řízení, soud tedy nemohl již žádné dokazování provádět, přičemž žalovaný neunesl své důkazní břemeno k tvrzení, že obohacenou osobou byla právě [jméno] [příjmení], nikoli žalovaný, který finanční prostředky obdržel na účet. Z tohoto pohledu by tedy takové přistoupení pravděpodobně vyvolalo další dokazování, které by jinak nebylo potřebné, a ve svém důsledku by takový postup vedl jen k oddálení rozhodnutí věci mezi dosavadními účastníky (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3554/2013, nebo usnesení N