28 C 6/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky 273 313 Kč s příslušenstvím, a to z titulu tvrzené náhrady škody, která měla žalobci vzniknout v důsledku porušení povinnosti žalovaného jako advokáta postupovat tak, aby byly řádným způsobem chráněny a prosazovány oprávněné zájmy žalobce jakožto jeho klienta. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný jej zastupoval na základě smlouvy o právním zastupování ve věci sporu o zaplacení částky 273 313 Kč s příslušenstvím vedené proti [jméno] [příjmení]. Žalobce se nejprve tvrzeného nároku na zaplacení 273 313 Kč s příslušenstvím na [jméno] [příjmení] domáhal v rozhodčím řízení, v němž byl dne [datum] rozhodkyní Mgr. [jméno] [příjmení] vydán rozhodčí nález č. j. [číslo jednací], na jehož základě měla být tato částka žalobci zaplacena. Rozsudkem krajského soudu v [obec] ze dne 20. 5. 2014, č. j. [číslo jednací], byl následně změněn rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 18. 10. 2012, č. j. [číslo jednací], a to tak, že citovaný rozhodčí nález byl zrušen podle ust. § 31 písm. b) zák. č. 216/1994 Sb., neboť rozhodčí doložka byla shledána neplatnou. Tento rozsudek odvolacího soudu byl doručen do datové schránky žalovaného dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný následně v zastoupení žalobce dne [datum] doručil Okresnímu soudu v Teplicích návrh na pokračování řízení podle ustanovení § 34 odst. 1 zák. č. 216/1994 Sb., a to na podkladě původního návrhu na vydání rozhodčího nálezu a„ dle důkazů ve spise založených“. 4. Okresní soud v Teplicích poté usnesením ze dne 20. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], rozhodl o pokračování v řízení. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 2. 2015 č. j. [číslo jednací] toto usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud však uvedl, že vzhledem k tomu, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 5. 2014, č. j. 11 Co [anonymizováno] [rok] [číslo] (jímž byl zrušen rozhodčí nález) byl žalovanému (jakožto zástupci žalobce) doručen dne [datum], poslední den 30 denní lhůty k podání návrhu na pokračování v řízení připadl na den [datum] (návrh byl podán až [datum]). Skutečnost, že došlo po zrušení rozhodčího nálezu k podání návrhu na pokračování v soudním řízení po uplynutí zákonné 30 denní lhůty, sice neměla za následek, že by měl být takovýto opožděně podaný návrh na pokračování řízení soudem odmítnut či zamítnut – tato skutečnost se však dle citovaného rozhodnutí odvolacího soudu měla projevit v tom, že měly pominout právní účinky, které byly spojeny s podáním původní žaloby žalobcem ([celé jméno žalobce]) v rámci rozhodčího řízení. 5. Žalobce dále uvedl, že rozsudkem ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], Okresní soud v Teplicích jeho žalobu o zaplacení částky 273 313 Kč s příslušenstvím zamítl, když vyhověl námitce promlčení, kterou vznesl tehdejší žalovaný [jméno] [příjmení] Okresní soud v Teplicích vzal za prokázané, že rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, č. j. [číslo jednací], kterým byl zrušen rozhodčí nález, nabyl právní moci dne [datum]. K tomu, aby účinky žaloby podané v rozhodčím řízení byly zachovány, měl být návrh na pokračování v řízení žalobcem podán nejpozději dne [datum]. Žalobce však pochybením žalovaného tuto lhůtu nedodržel a návrh na pokračování v řízení podal až po více jak 60 dnech po právní moci rozsudku, kterým byl rozhodčí nález zrušen. Žalobce je přesvědčen, že pokud by byl návrh na pokračování v řízení o zaplacení částky 273 313 Kč ze strany žalovaného jako jeho tehdejšího právního zástupce podán řádně a včas, byl by žalobce v řízení Okresního soudu v Teplicích vedeném pod sp. zn. [spisová značka] plně úspěšný a byl by mu přiznán předmětný peněžitý nárok na zaplacení částky 273 313 Kč. Žalovaný dle názoru žalobce porušil povinnosti advokáta při výkonu advokacie vymezené ust. § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a odpovídá za škodu, která žalobci (jako jeho klientovi) tímto pochybením vznikla. 6. Žalobce uzavřel, že teprve v okamžiku právní moci (dne [datum]) usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací] (kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích o zastavení řízení o žalobcově žádosti o osvobození od placení soudního poplatku z odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací] – pozn. soudu), s nímž se seznámil, se dozvěděl i o potenciální škodě a nabyl představu o osobě možného škůdce. Tímto okamžikem také dle žalobce počala běžet subjektivní promlčecí doba. Až v tomto rozhodnutí byl dle tvrzení žalobce potvrzen právní názor ohledně zamítnutí žalobcovy žaloby na [jméno] [příjmení], obsažený v rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací] – do té doby měl být žalobce žalovaným ujišťován, že k zamítnutí žalobcovy žaloby na zaplacení částky 273 313 Kč s příslušenstvím došlo pouze z důvodů nesprávného právního názoru nalézacího soudu. 7. Žalovaný v rámci své procesní obrany uvedl, že své profesní pochybení sporuje, neboť vůbec není postaveno na jisto, jak by spor dopadl, pokud by zůstaly zachovány lhůty. Dále vznesl také námitku promlčení žalovaného nároku – nejpozději s právní mocí rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], si musel být žalobce vědom potenciální škody i toho, kdo za ni může odpovídat. Žalovaný prohlásil nesporným, že žalobce v předmětném řízení zastupoval jakožto jeho právní zástupce. 8. Na jednání konaném dne [datum] byl žalobce ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván k doplnění tvrzení a důkazů v tom smyslu, z jakých konkrétních skutečností dovozuje porušení povinností žalovaného a příčinný vztah mezi tvrzeným pochybením žalovaného a vznikem tvrzené škody. Žalobce byl k doplnění vyzván i ohledně toho, kdy se měl seznámit s výsledkem předmětného řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích, tj. ohledně skutečností, které dle jeho tvrzení zakládají počátek běhu promlčecí lhůty a také ohledně tvrzeného nedostatečného poučení o právních následcích rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], ze strany žalovaného. Žalovaný byl oproti tomu vyzván k doplnění tvrzení a důkazů, které by prokazovaly, že žádné své povinnosti neporušil a že žalobce dostatečně poučil o právních následcích rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], i v dalších ohledech. 9. Žalobce doplnil, že běh promlčecí lhůty započal až poté, co se mohl seznámit s obsahem usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. [číslo jednací] (kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního soudu v Teplicích o zastavení řízení o žalobcově žádosti o osvobození od placení soudního poplatku z odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací] – pozn. soudu), a co toto rozhodnutí nabylo právní moci ([datum]). Až poté byl dle žalobce potvrzen právní názor obsažený v rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací]. Žalobce znovu zopakoval, že byl žalovaným neadekvátně a nedostatečně poučován o právních následcích postupu ve sporu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka], a že až do okamžiku seznámení se s obsahem citovaného rozhodnut Krajského soudu v Ústí nad Labem neměl představu o tom, jaké právní následky pro něho rozhodnutí ve věci Okresního soudu v Teplicích ve věci sp. zn. [spisová značka] představuje. Žalobce věřil úsudku žalovaného a poukázal na to, že žalovaný jej na tvrzené pochybení spočívající v pozdním podání návrhu na pokračování v řízení neupozornil. 10. Žalovaný v návaznosti na výzvu soudu doplnil, že se žalobcem komunikoval o všech důležitých záležitostech týkajících se předmětného řízení Okresního soudu v Teplicích, a řádně jej v této souvislosti poučoval. Žalobce byl navíc již zhruba od března 2016 velmi málo komunikativní a na některé zprávy žalovaného nereagoval vůbec. Naposledy byl žalovaný ohledně předmětného sporu se žalobcem v kontaktu dne [datum], následně žalobce v předmětném sporném řízení z vlastní iniciativy podával např. opakované žádosti o osvobození od placení soudního poplatku. Věcné projednání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], žalobce dle vyjádření žalovaného sám prakticky zmařil těmito neopodstatněnými žádostmi, které byly zamítány – následně pak žalobce soudní poplatek za odvolání neuhradil a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací], nabyl ke dni [datum] právní moci. Žalobce pak měl bez vědomí žalovaného ve věci Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka] podat i dovolání – žalovaný podotkl, že žádné dovolání za žalobce v tomto řízení nepodával a byl tímto chováním žalobce v předmětné době velmi negativně překvapen. Žalovaný poukázal také na to, že žalobce měl právní povědomí a že si byl velmi dobře vědom právních následků rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 1. 12. 2015, č. j. [číslo jednací]. Žalovaný v tomto kontex