30 C 178/2017-488 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení žalované částky představující škodu způsobenou žalovanou, která jako advokátka vedená Českou advokátní komorou pod evidenčním [číslo] uzavřela s žalobkyní [datum] smlouvu o poskytování právních služeb a dále byla listinou nazvanou Pověření představenstva [právnická osoba], a. s. pověřena vedením právního oddělení žalobkyně, přičemž žalobkyně se obrátila na žalovanou se žádostí o poskytnutí právní pomoci ve věci žaloby, kterou podala proti žalobkyni společnost [právnická osoba], [obec a číslo], kdy na základě uvedené žaloby byl Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum] vydán platební rozkaz čj. 35 C 41/2016-32, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit společnosti [právnická osoba] do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu a) pohledávku ve výši 2 340 285 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 182 355 Kč. Žalovaná byla o uplatněném nároku a doručeném platebním rozkazu vyrozuměna, resp. jí byl uplatněný nárok s platebním rozkazem postoupen k vyřízení paní [jméno] [příjmení], o čemž byla informována prostřednictvím emailové zprávy dne [datum] automaticky vygenerované prostřednictvím Document management systému. Ačkoliv byla žalovaná požádána žalobcem o poskytnutí právních služeb ve věci uplatněného nároku, neučinila ve věci žádné právní či jiné kroky a v důsledku takového jednání, resp. opomenutí žalované, nabyl platební rozkaz v mezidobí konkrétně dne [datum] právní moci a stal se vykonatelným. Žalovaná si byla dobře vědoma skutečnosti, že žalobkyně uplatněný nárok společnosti [právnická osoba] odmítla a neuznávala. V důsledku nečinnosti žalované platební rozkaz nabyl právní moci a žalobkyně byla dne [datum] vyzvána k úhradě uplatněného nároku. Dne [datum] uhradila částku 2 340 285 Kč a částku 182 355 Kč. Dále [datum] uhradila částku 159 657 Kč představující zákonným úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněným pohledávky. Žalobkyně odmítá, že by se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě by měla společnost [právnická osoba] připravit objemovou studii, zprostředkovat koupi pozemků a připravit smluvní dokumentaci. [právnická osoba] bylo činné pouze pro rodinu [příjmení], jakožto vlastníků pozemků, a s nimiž měla mít společnost [právnická osoba] uzavřeny dohody a pro něž měla vyhledávat zájemce o koupi pozemků. Smluvní vztah o zprostředkování pozemků mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] neexistoval. Původní návrhy smluvní dokumentace o koupi pozemků vypracoval a rozesílal JUDr. [jméno] [příjmení], který působil jako právní zástupce vlastníků pozemků. [právnická osoba] netvrdila, ani neprokazovala, že by takové návrhy byly JUDr. [jméno] [příjmení] vypracovány k její objednávce právních služeb od JUDr. [jméno] [příjmení], ani že by se tak stalo k žádosti žalobkyně. Tvrzení společnosti [právnická osoba] o přípravě smluvní dokumentace o koupi předmětných pozemků je nepravdivé. Návrhy smluvní dokumentace zasílané JUDr. [jméno] [příjmení] byly pouze návrhy vypracovanými JUDr. [jméno] [příjmení], jakožto právním zástupcem vlastníků a byly rozesílány k připomínkám a vyjádřením, jednalo se o jejich prvotní návrhy. Žalobkyně si u společnosti [právnická osoba] neobjednala vypracování objemové studie. Tuto společnost [právnická osoba] připravila sama na vlastní náklady. Žalobkyně od počátku sledovala pouze záměr nabytí vhodných pozemků do svého vlastnictví. [právnická osoba], ale vzdor požadavkům žalobkyně opakovaně v průběhu jednání o předmětných pozemcích rodiny [příjmení] v [obec a číslo] podsouvala, až vnucovala další služby, které by měla společnost [právnická osoba] pro žalobkyni realizovat. Žalobkyně nikdy neakceptovala cenové nabídky společnosti [právnická osoba] Mezi žalobkyní a [právnická osoba] nedošlo nikdy ke shodě ohledně předmětu plnění a jednání o koupi předmětných pozemků s účastí společnosti [právnická osoba] byla ukončena. Žalobkyně neměla zájem o služby společnosti [právnická osoba], ať již akviziční či developerské. Jestliže žalobkyně ukončila jednání o nabytí předmětných pozemků za účasti společnosti [právnická osoba], kdy společnost [právnická osoba] neakceptovala původní záměr žalobkyně na prosté nabytí dotčených pozemků bez doplňkových služeb a opakovaně do cenových nabídek a jednání vsouvala svůj podíl na věci a své další působení při realizaci zamýšleného projektu, toto jednání nesplňovalo představy žalobkyně, docházelo tím pro žalobkyni k nežádoucímu zvyšování ceny dotčených pozemků, a proto jednání s účastí společnosti [právnická osoba], byla ukončena a nadále bylo jednáno mezi vlastníky pozemků a žalobkyní. Náhradu škody nelze požadovat ve větším rozsahu než je ztráta z neuzavřené smlouvy v obdobných případech. Dotčena smluvní strana, v tomto případě by to byla tedy společnost [právnická osoba], totiž nepřichází o očekávané plnění druhé strany žalobkyně, ale zároveň sama neplní. Očekávané plnění je tak nezbytné ponížit o výdaje, které by dotčená strana vynaložila, pokud by plnila. V daném případě nedošlo vůbec k naplnění podmínek, které by měly jakkoliv zakládat předsmluvní odpovědnost na straně žalobkyně. 2. Žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Žalovaná činí nesporným, že [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování právních služeb a dále na základě pověření představenstva žalobkyně se zavázala pro žalobkyni řídit a organizovat práci zaměstnanců právního oddělení žalobkyně a vykonávat odborný dohled nad činností zaměstnanců právního oddělní, sjednávat podmínky pracovních smluv zaměstnanců právního oddělení, rozhodovat o výši její mzdy a zpracovávat další agendu. V článku 2.3 smlouvy bylo sjednáno, že advokátka při poskytování právních služeb je vázána obecně závaznými právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta. V článku 3.1 a 3.2 smlouvy se žalobkyně zavázala předávat žalované včas veškeré informace a podklady, které jsou nutné k řádnému poskytování právních služeb a poskytnout jí potřebnou součinnost. K zadávání požadavků na právní službu byla využívána sofwarová aplikace Help Desk - [příjmení]. Uvedená aplikace pak vždy generovala ve vztahu k žalované automatický email s upozorněním na nový požadavek na právní službu a to k vyřešení případně k přiřazení k řešení právníkovi právního oddělení žalobkyně nebo externímu advokátovi. Z hlediska objemu poskytovaných právních služeb pak lze uvést, že prostřednictvím uvedené aplikace bylo dceřinými společnostmi žalobkyně zadáváno k řešení v průměru 150 nových požadavků na právní službu měsíčně. Žalovaná má za to, že nárok společnosti [právnická osoba] nebyl opodstatněný. Mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní probíhá od konce roku 2015 jednání o koupi pozemků a v rámci těchto jednání vystupovala společnost [právnická osoba] jako subjekt, který má dohodu s vlastníky pozemků a je oprávněný o prodeji pozemků jednat. Žalobkyně od počátku vycházela z předpokladu, že [právnická osoba] má dohodu s vlastníky pozemků a že eventuální provizi za zprostředkování prodeje pozemků bude hradit prodávající dle takové dohody. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] nedošlo k uzavření smlouvy, na základě které by měl [právnická osoba] náležet uplatněný nárok, když vyplývá, že žádné služby si žalobkyně od [právnická osoba] neobjednala, natož aby došlo k dohodě o odměně za provedení takových služeb. Veškeré služby, některé provedla společnost [právnická osoba] a popsala je ve své žalobě, tak provedla ve prospěch vlastníků pozemků jako prodávajících. Žalobkyně požádala o poskytnutí právních služeb ve věci přípravy kupní smlouvy na prodej pozemků od rodiny [příjmení] [jméno] kancelář [příjmení], [anonymizována tři slova] s r.o. Žalobkyně měla od počátku zájem pouze o koupi pozemků. Žalovaná s ohledem na uvedené skutečnosti doporučila žalobkyni, poté co žalobkyně obdržela výzvu [právnická osoba] k úhradě uplatněného nároku, aby se vůči tomuto nároku bránila, neboť tento se jevil zcela vykonstruovaně a neopodstatněný. Platebním rozkazem Obvodního soudu pro Prahu 1 čj. 35 C 41/2016-32 se žalovaná začala zabývat následujícího dne po doručení emailu výzvou k úhradě dlužné částky s platebním rozkazem. Následnou kontrolou emailové korespondence žalovaná zjistila, že dne [datum] jí bylo doručeno oznámení o doručení zprávy v rámci Dokument management systému klienta [webová adresa] na straně 28 je uváděno pod názvem plat. rozkaz č. l. 32 + žaloba + č. l. 28, jehož součástí byl odkaz na tuto zprávu v DMS. Požadavek na právní službu prostřednictvím doručené zprávy v DMS byl zcela ojedinělý a v rozporu se zavedenou praxí i vnitřním předpisem na zadávání požadavků na právní službu. Žalovaná má za to, že žalobkyně neposkytla žalované řádně součinnost ke splnění závazku, které pro ní vyplývaly ze smlouvy a pověření, tedy vznik škody v souvislosti s