11 C 169/2023 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 4. 2023 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřely dne 5. 8. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované v hotovosti poskytnuta částka 30 000 Kč. Právní předchůdkyně před jejím uzavřením posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka, obchodní informační model právní předchůdkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla předchůdkyně žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni vrátit společně s úrokem ve výši 6 000 Kč s úrokovou sazbou 25,77% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a částkou 12 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po 900 Kč počínaje 12. 8. 2019, přičemž poslední splátka byla sjednána ke dni 28. 9. 2020. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, a ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky byla již žalovaná v prodlení (28. 9. 2020) a předchůdkyně mohla požadovat zaplacení celé dlužné částky, a to společně s úrokem z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, přičemž neuhrazená jistina ve výši 30 000 Kč se nadále úročí ode dne 29. 9. 2020 do zaplacení úrokem 25,77% ročně. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 s účinností k témuž datu žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem dne 1. 11. 2022. Žalovaná na pohledávku uhradila pouze 1 800 Kč, z toho 1 400 Kč na úrok, a 400 Kč na hotovostní inkaso splátek. Žalobkyně požaduje po žalované nadále zaplacení částky 52 200 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 22 200 Kč, dále kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny od 29. 9. 2020 do 1. 11. 2022 ve výši 16 406,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 252,50 Kč od 29. 9. 2020 do 1. 11. 2022 a úroků ve výši 25,77% ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 30 000 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po zahájení jednání ve věci samé konaném dne 14. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 22 200 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, ke kterému došlo po zahájení jednání ve věci samé, soud žalovanou vyzval k vyjádření, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila, soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. 4. Soud provedl v řízení dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění: 5. Žalobkyně je právnická osoba, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 12. 12. 2022 na žalobkyni). 6. Dne 5. 8. 2019 podepsala žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] žádost o spotřebitelský úvěr, ve které uvedla, že bydlí od 5/ 2019 s rodiči. Žalovaná je zaměstnána od května 2017 na hlavní pracovní poměr u [právnická osoba] drogerie. Žalovaná uvedla, že nemá žádné jiné finanční závazky. Příjem žadatele byl prověřen pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu zaměstnavatele a byl stanoven ve výši 17 064 Kč čistého měsíčně. Do výdajů byly zahrnuty náklady na nájem, inkaso, energie ve výši 5 000 Kč, náklady 5 000 Kč na osobní výdaje jako je telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení. Žádné výdaje týkající se vyživovací povinnosti či splátky úvěrů nebyly zahrnuty. Celkové výdaje tak byly posouzeny částkou 10 500 Kč a použitelný příjem byl stanoven na 6 564 Kč. Žalovaná zároveň prohlásila, že proti její osobě nejsou vedeny exekuce (zjištěno z karty zákazníka ze dne 5. 8. 2019). 7. Následně dne 5. 8. 2019 došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Za úvěr se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč celkem 54 000 Kč, kdy 30 000 Kč představuje jistina, 6 000 Kč úrok stanovený fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 20,74% p.a., 6 000 Kč administrativní poplatek ve výši 20% z výše jistiny a 12 000 Kč odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 57% z výše jistiny. Ve smlouvě bylo uvedeno, že roční procentní sazba nákladů činní 206,15% (zjištěno z Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 5. 8. 2019). 8. Pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 1. 11. 2022 na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2022 a přílohy této smlouvy). 9. Postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022, a podacího lístku ze dne 24. 11. 2022, sledování zásilek České pošty). 10. Výzvou ze dne 10. 3. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou ke splnění povinností ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši převyšující zažalovaný nárok, a to do 25. 3. 2023 (zjištěno z dopisu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 10. 3. 2023 a podacího lístku). 11. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli. 12. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: 13. Dne 5. 9. 2019 žalovaná jako úvěrovaná a společnost [právnická osoba] jako úvěrující uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 6 000 Kč (fixní sazbou po celou dobu splácení ve výši 20,74% p.a.), s administrativním poplatkem 6 000 Kč (20% z jistiny) a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč (57% z jistiny), a to v 60 týdenních splátkách po 900 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno RPSN 206,15%. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 1 800 Kč. S účinností ke dni 1. 11. 2022 byla pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k splnění povinnosti do 25. 3. 2023. 14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 15. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen jako„ ZoSÚ“). 17. Podle § 75 ZoSÚ, je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 18. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 19. Dle § 2 odst. 3 o. z. nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 20. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 21. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Dle § 588 o.z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 5. 8. 2019 uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o