11 C 200/2022-92 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je nájemcem čerpací stanice na adrese [adresa žalobkyně], kde dne 13. 8. 2021 došlo ke škodní události spočívající v poškození výdejního stojanu č. 6 k výdeji kapalin do ostřikovačů nákladním vozidlem s návěsem, registrovaným v Polské republice. Poškození stojanu bylo dle odborného vyjádření spol. [právnická osoba] ze dne 29. 9. 2021 hodnoceno jako neopravitelné. Žalobkyni svědčí dle § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákon č. 168/1999 Sb.), přímý nárok na plnění proti žalované, která vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba], ta následně přidělila pojistné události [číslo]. Za dodání nového stojanu nahrazujícího neopravitelně poškozený původní stojan uhradila žalobkyně celkovou částku ve výši 131 413 Kč bez DPH, pověřená pojišťovna však za žalovanou na pojistnou událost vyplatila pouze 91 868 Kč, když pojistné plnění, konkrétně pořizovací cenu náhradního stojanu, krátila o míru opotřebení původního stojanu v rozsahu 33 %. Dne 9. 9. 202 došlo na téže čerpací stanici ke škodní události spočívající v poškození výdejního duo stojanu č. 1 a 2, určeného pro výdej nafty, nákladním vozidlem s návěsem, registrovaným v Polské republice. Žalobkyni svědčí dle § 24 odst. 2 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ zákon č. 168/1999 Sb.), přímý nárok na plnění proti žalované, která vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba], ta následně přidělila pojistné události [číslo]. Ze záznamu o prohlídce ze dne 11. 10. 2021 od pracovníka pověřené pojišťovny vyplývá, že se jedná o totální škodu. Za dodání nového stojanu nahrazujícího neopravitelně poškozený původní stojan uhradila žalobkyně celkovou částku ve výši 246 692 Kč bez DPH, a to za dočasné zprovoznění náhradního stojanu 30 380 Kč bez DPH, za dodání nového stojanu 210 050 Kč (kráceno o 108 527 Kč) a související náklady 6 262 Kč, pověřená pojišťovna však za žalovanou na pojistnou událost vyplatila pouze 138 165 Kč, když pojistné plnění týkající se samotného výdejního stojanu krátila o míru opotřebení původního stojanu v rozsahu 67,75 % Vedle krácení z důvodu amortizace krátila pojistné plnění v položce„ zapůjčení výdejního stojanu po dobu výroby nového stojanu“, kde z fakturované částky 26 250 Kč uhradila toliko částku 20 500 Kč. Žalobkyně nesouhlasí s krácením pojistného plnění, neboť pro něj neexistuje relevantní důvod. Žalobkyně na uvedení poškozených stojanů do předešlého stavu vynaložila pouze takové prostředky, které s ohledem na neopravitelnost poškozených stojanů musely být vynaloženy za účelem nahrazení jejich funkce. Žalobkyně činí sporným, jakým způsobem byla ze strany pověřené pojišťovny stanovena míra opotřebení výdejního stojanu, když má za to, že životnost stojanu z ničeho nevyplývá, všechny komponenty podléhající opotřebení jsou navíc pravidelně měněny a celé zařízení podléhá z hlediska řádné funkčnosti pravidelným kontrolám Českého metrologického institutu a oprávněné servisní organizace. Žádný trh s opotřebenými stojany neexistuje a v případě neopravitelného poškození nezbývá poškozenému než za účelem nahrazení funkce poškozeného stojanu pořídit stojan nový, přičemž se v podstatě jedná o zakázkovou výrobu na objednávku. O případném rozsahu opravy či výměny stojanu v podstatě rozhoduje bez dalšího stanovisko servisní organizace. Žalobkyně tak v důsledku postupu žalovanou pověřené pojišťovny doplácela škodní událost ze svého částkou odpovídající krácení pojistného plnění, tj. 39 545 Kč a 108 527 Kč, což je nezákonné a protiústavní, tj. v rozporu s principem úplné reparace škody, ačkoliv škodu nezavinila a na jejím vzniku se nijak nepodílela. Žalobkyně se obrátila na žalovanou se svými nároky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 25. 3. 2022, pověřená pojišťovna však odpověděla, že postup považuje za správný. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Žalovaná předně namítla nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, jelikož má předmětnou čerpací stanici pouze v nájmu, tvrzená škoda tak nenastala v majetkové sféře žalobkyně, ale ve sféře vlastníka a pronajímatele čerpací stanice. Samotné nároky žalovaná rovněž neuznává. Žalobkyni byly prostřednictvím delegované pojišťovny uhrazeny všechny oprávněné a doložené nároky, konkrétně částky 91 868 Kč a 138 165 Kč. Žalobkyně neprokazuje svá tvrzení, že obě zařízení byla neopravitelná a že neexistuje trh s opotřebenými výdejními stojany. Lze odškodňovat pouze ve výši nutně a účelně vynaložených nákladů na uvedení do původního stavu. Poškozený může opravu věci případně využít i k její modernizaci, neboť škodná událost může být podnětem k dříve odkládanému vylepšení věci, pak je ale třeba odlišit, co představuje náhradu škody směřující k uvedení do původního stavu a co již jde nad rámec poškození a znamená zvýšení hodnoty věci, které nemůže jít k tíži žalované. Jinak by poškozenému vznikalo bezdůvodné obohacení zhodnocením věci, pokud by opotřebené součástky byly nahrazeny novými, případně nedůvodně pořízeno zcela nové zařízení. Žalovaná tak na základě žalobkyní předložených podkladů prostřednictvím delegované pojišťovny provedla výpočet skutečné výše škody. V prvním případně šlo o poškození specifického výdejního stojanu na kapaliny do ostřikovačů, který byl pořízen v roce 2010 a poškozen 13. 8. 2021. Uvedený stojan nebylo možné opravit, neboť v nových stojanech se již používají jiné komponenty a jiné počítání výdeje. Žalobkyně tedy v důsledku pojistné události provedla výměnu za zcela nový věc. Vlastní tedy věc novou, technologicky odlišnou od původní (poškozené). Nedošlo tedy k uvedení do původního stavu, ale k zhodnocení majetku žalobkyně. Životnost stojanu je 33 let, časová cena stojanu byla vzhledem k jeho stáří 11 let vyčíslena na 80 288 Kč. Vzhledem ke stáří stojanu bylo delegovanou pojišťovnou uplatněno zhodnocení v míře 33 %, tj. 39 545 Kč. Práce a dopravu akceptovala pojišťovna v plné výši, skutečná škoda tedy byla stanovena na 91 868 Kč. V druhém případě byl poškozen stojan na tankování nafty, který byl pořízen v roce 2010 a poškozen 9. 9. 2021. Životnost tohoto stojanu je 10 let. Opět došlo k výměně poškozeného stojanu za zcela nový. Časová cena stojanu byla korigována delegovanou pojišťovnou dle sděleného množství protečeného paliva k datu vzniku škody. Časová cena byla tedy vyčíslena na částku 48 923 Kč, jak na výdejním stojanu, tak pružinovém zavěšení výdejních hadic a výstupu ve výdejním stojanu pro SATelit, v míře 67,75 %, tj. o 89, 769 Kč, 6 572 Kč a 6 436 Kč méně. Obnovením funkce dle zákona nelze chápat zakoupení zcela nové věci jako celku, došlo by tak k bezdůvodnému obohacení poškozeného. U nových stojanů tedy žalovaná zohlednila stáří poškození věci, důvodem bylo i to, že předmětné výdejní stojany jsou samostatnou movitou věcí, která může pracovat nezávisle na čerpací stanici. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že mezi poškozenými stojany a stojany novými není z technologického, resp. technického hlediska žádný rozdíl, jedná se o technologicky identická zařízení. Žalobkyně dále uvedla, že neopravitelností mínila neúčelnost případných oprav obou poškozených stojanů. Podle rozpočtu by náklady na opravu poškozeného výdejního stojanu na kapalinu do ostřikovačů činily 143 220 Kč bez DPH, pořízení nového stojanu však stálo 131 413 Kč bez DPH, oprava stojanu by tak byla dražší než pořízení nového stojanu, a byla by tedy zjevně neúčelná. U poškozeného výdejního stojanu na naftu byla škoda označena samotným technikem pojišťovny jako totální. Náklady na opravu by činily 228 255,40 Kč bez DPH, zatímco pořízení nového stojanu vyšlo na 222 550 Kč bez DPH. Oprava stojanu by tak byla dražší než pořízení nového stojanu a lze ji proto označit za zjevně neúčelnou. Rozpočet opravy navíc neobsahuje položky, u kterých nebylo možné bez bližšího zkoumání zjistit, zda došlo k jejich poškození, či nikoli, cena opravy tak mohla být ještě podstatně vyšší. Žalobkyně tak za účelem nahrazení funkce poškozených stojanů vynaložila jen takové účelné náklady, bez kterých by uvedení věci do původního stavu tak, aby mohla znovu plnit svou funkci, nebylo možné. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Smlouvou o nájmu ze dne 1. 1. 2002 pronajal [titul] [jméno] [příjmení], vlastník objektů a zařízení, žalobkyni jako nájemci na dobu neurčitou čerpací stanici na pozemku parc. [číslo] vjezdovou komunikaci na pozemku parc. [číslo] vrátnici na pozemku parc. [číslo] komunikaci a parkoviště na pozemku parc. [číslo] administrativní budovu, dílny a autoumývárnu na pozemku parc. [číslo] technologické zařízení autoumývárny (čistírna odpadních vod Rebeka, zařízení na ohřev a výměnu vzduchu, tlakové mycí zařízení Karcher) a čerpací stanice (podzemní nádrž, propojení,