11 C 379/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 11. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 61 245 Kč představující nesplacený úvěr poskytnutý žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 1. 2020. Na základě této smlouvy, po posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně žalované poskytla částku 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 4 235 Kč spolu s úrokem ve výši 95,9 % p.a., počínaje únorem 2020. Splátka sestávala ze splátky jistiny, úroku a pojištění schopnosti splácet ve výš 137 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, čímž žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 499 Kč za každou splátku po splatnosti delší 30 dnů (splátky č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 a 28) v celkové výši 5 489 Kč a dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku po splatnosti delší 15 dnů (splátky č. 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 a 29) v celkové výši 4 200 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni 21. 7. 2022, čímž vznikla nová jistina úvěru ve výši 49 900,94 Kč sestávající z nesplaceného úvěru (41 076,02 Kč) a veškerých, dosud nesplacených, úroků za poskytnutý úvěr přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (8 824,92 Kč). Žalovaná byla povinna takto zesplatněný úvěr uhradit v den zesplatnění, jinak žalobkyni vznikl nárok dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně po žalované touto žalobou požaduje úhradu částky 45 665,94 Kč s příslušenstvím (nová jistina), částku 5 489 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta), částku 4 200 Kč s příslušenstvím (náklady vzniklé v souvislosti s prodlením), úhradu částky ve výši 5 891,43 Kč (přičemž žalobkyně po žalované požaduje úhradu této částky jakožto smluvní pokuty za období od 23. 7. 2022 do data vyhotovení žaloby) a úrok ve výši 95,9 % p.a. z částky 41 076,02 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení. Žalovaná do podání žaloby ničeho neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná svým podáním ze dne 23. 1. 2023 svůj dluh vůči žalobkyni uznala a uvedla, že žalobkyni uhradila částku 10 000 Kč. 3. Podáním ze dne 14. 2. 2023 zaslala žalobkyně v kopii bez konverze návrh na schválení soudního smíru obou účastníků, kterým by žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 354 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 354 Kč ve výši 15 % ročně od 23. 7. 2022 do zaplacení, částku ve výši 5 891,43 Kč, smluvní úrok v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % p.a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 23. 7. 2022 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 95,9 % p.a. z částky 41 076,02 Kč od 23. 7. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 10 389,60 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení o schválení smíru nabude právní moci, až do úplného zaplacení celého dluhu, v případě prodlení žalované, byť s úhradou jediné splátky o délce 45 dnů, nastává okamžitě bez dalšího v plném rozsahu splatnost všech dluhů žalované vůči žalobkyni, aniž by musela žalobkyně žalovanou k jejich úhradě vyzývat, a zaplacení celého dluhu uvedeného ve výroku I., budou veškeré závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] mezi účastníky vyrovnány. 4. Dle § 99 odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. V odst. 2 uvedeného ustanovení je uvedeno, že soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. Dle komentáře k uvedenému ustanovení (JIRSA, Jaromír aj. Občanský soudní řád, 2. část: Soudcovský komentář (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2023 -4-17). ASPI_ID KO99_p2b1963CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: 2336-)„ Podmínkou schválení smíru je jeho soulad s právními předpisy – nelze schválit smír, který je v rozporu s kogentními ustanoveními zákona, či smír, který je obchází. Soud by totiž v opačném případě schválením dohody účastníků legalizoval protiprávní stav, který by jinak nemohl nalézt právní ochrany, což je zcela zjevně nepřípustné.“ 5. Soud neschválil účastníky navrhovaný smír z důvodu rozporu s kogentními normami, kdy sjednaná úroková míra odporuje zejména § 588 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdy soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Jak je soudu známo z dalších soudních řízení vedených žalobkyní proti dalším dlužníkům, žalobkyně staví své podnikání na vysokém úročení spotřebitelských úvěrů a netají se tím, že se standardní sazbou by smlouvu neuzavřela. Dle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, č.j. 35 Co 345/2022-56, vedené v obdobné věci„ Tyto skutečnosti jednoznačně vedou k závěru o tom, že ujednání o výši úročení v úvěrové smlouvě je lichevní povahy a je absolutně neplatné podle § 588 o.z. Ochrana slabší a takto zasažené smluvní strany má v takovém případě přednost před zásadami obligačního či obecně soukromého práva.“. Úvaha Městského soudu v Praze vycházela z nálezu Ústavního soudu ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. I. ÚS 3308/16, publikováno ve Sbírce nálezů a usnesení pod N 16/84 SbNU 181, dle kterého„ ačkoliv je ochrana autonomie vůle jedním z řídících soukromoprávních principů, je třeba ji v situacích tísně a výrazné nevýhodnosti, charakterizujících lichvu, korigovat zásadou ochrany slabšího. Takové situace, kdy v tísni dochází k uzavírání disproporčních smluv, mohou totiž v jednotlivých případech způsobovat až rdousící efekt a vyprázdnění veškeré majetkové podstaty jednotlivce, čímž dochází k nepřípustnému zásahu do práva na ochranu majetku.“ Pokud by tedy soud schválil soudní smír, v němž má žalovaná hradit smluvní úrok ve výši přes 95 % p. a., odporovalo by to kogentním ustanovením právní normy, jež vylučuje platně činit právní jednání zjevně se příčící dobrým mravům. 6. Ze stejného důvodu pak nebyl vydán ani rozsudek pro uznání (výrok II), kdy dle § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 7. Ve věci bylo na den 28. 3. 2023 nařízeno jednání, ze kterého se žalovaná včas omluvila. Bylo tak jednáno dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 9. Mezi žalobkyní a žalovanou byl dne 23. 1. 2020 uzavřen návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru [číslo]. Výše úvěru byla sjednána na částku 50 000 Kč, celková částka, kterou má žalovaná zaplatit pak činila 196 704 Kč, doba trvání úvěru byla sjednána 48 měsíců, splátky činily 4 235 Kč včetně pojištění, úroková sazba 95,90 % p.a., RPSN 151,58 %. Pro případ prodlení s úhradou splátky delším 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta v částce 499 Kč (6.1), pro případ prodlení delším 15 dnů je žalobkyně oprávněna účtovat náklady vzniklé v souvislosti s prodlením částkou 200 Kč (6.2). V případě prodlení delším 65 dnů (6.3) je žalobkyně oprávněna poskytnutý úvěr zesplatnit s tím, že splatné úroky přirůstají k jistině, nikoli budoucí úroky, zesplatněním dochází k zániku pojištění. Jestliže nedojde ke dni zesplatnění k úhradě nové jistiny (jistina + úroky), vzniká žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty odpovídající 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. V bodě 1.1 části B) smlouvy o úvěru je uvedeno, že poskytovatel (žalobkyně) před uzavřením smlouvy provedl posouzení úvěruschopnosti klienta (žalovaného) (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – smlouva o úvěru ze dne 23.1.2020 mezi žalobkyní a žalovanou). 10. Dne 24. 1. 2020 byla z účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 50 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] [variabilní symbol] [konstantní symbol] [anonymizováno] (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 24. 1. 2020). 11. Žalobkyně o žalované zjistila, že je zaměstnaná u [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně žalované vyplatila částku 50 000 Kč, nominální výše úvěru 196 704 Kč, smluvní odměna úvěru 146 704 Kč, žalovaná splatila celkem částku 118 580 Kč (zjištěno z karty klienta ze dne 28. 11. 2022 k č. smlouvy [číslo]). 12. Výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR v lednu 2020 s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně činil 8,19 % a pro kontokorenty a revolvingové úvěry poskytované domácnostem pak 12,54 % (zjištěno z databáze časových řad ARAD ze dne 28. 3. 2023 – úrokové sazby, výpis za období prosinec 2019 – únor 2020). 13. Žalobkyně na pr