16 C 352/2021-139 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 588 664,61 Kč s příslušenstvím za provedené práce demolice čtyř objektů bytových domů na adrese [adresa], [číslo] a [číslo], vše [obec a číslo] - [část obce]. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání za účelem provedení demolice čtyř objektů, včetně odvozu odpadu (fasády, polystyren s omítkou, izolace, dřevo) s tím, že na místě měl zůstat cihelný recyklát a betonový recyklát. Dne [datum] byla provedena prohlídka objektů demolice a žalované sdělena cena demolice ve výši 1,5 milionu Kč + DPH. Žalovaná následně vznesla požadavek na písemnou smlouvu a zaslala žalobkyni svůj návrh, který žalobkyně zaslala zpět s připomínkami (revizemi), k uzavření písemné smlouvy však pro průtahy ze strany žalované nedošlo. Současně však žalovaná požadovala reálné zahájení prací z údajných časových důvodů a nutnosti rychlé demolice a žalovaná tak v dobré víře učinila. Dne [datum] žalobkyně písemně převzala staveniště k demolici od žalované a započala s pracemi, celý průběh prací je zaznamenán ve stavebním deníku a rovněž fotograficky zdokumentován, poslední zápis dne [datum] učinil objednatel (žalovaná) s tím, že staveniště bylo předáno zpět. Ještě v průběhu demolice žalovaná začala bezdůvodně vznášet nové požadavky a modifikace původní dohody, zejména ceny díla. Jelikož nedošlo k uzavření písemné smlouvy, žalobkyně žádala po žalované alespoň zaslání písemné objednávky, což bylo přislíbeno, ovšem ani objednávka zaslána nebyla. Z celého jednání žalované je zřejmý záměr žalobkyni nezaplatit, neboť žalovaná opakovaně zdržovala jednání o znění písemné dohody, nedošlo proto ke sjednání konečné ceny díla, současně však urgovala faktické zahájení a provedení prací. Žalobkyně provedla požadované práce, jejichž ukončení se zachycením stavu je potvrzeno žalovanou ve stavebním deníku. Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila a žalobkyně má právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek na ocenění provedených prací znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], a jelikož se žalobkyni nepodařilo od žalované ani od příslušného stavebního úřadu získat projektovou dokumentaci k demolovaným objektům, znalec vypracoval posudek na základě dostupných podkladů k demolovaným objektům a stanovil nejnižší možnou hranici ceny provedených prací ve výši 1 588 664,61 Kč s tím, že při dalším doplnění či upřesnění dokumentace očekává navýšení ceny prací. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná označila nárok žalobkyně za zcela nedůvodný. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, nedošlo ani k uzavření ústní dohody, žádná smlouva tedy nevznikla. Není možné, aby kdokoliv prováděl práce bez jakýchkoliv podkladů a smlouvy, byť ústní, bez dokumentace, povolení a investorem odsouhlaseného technologického postupu. Žalobkyně nemohla být ani v dobré víře, když přiznává, že o smlouvách jednala, ale neuzavřela je. Pokud tedy vůbec nějaké práce na dané stavbě provedla, potom se zjevně jednalo o nepřikázané jednatelství dle § 3006 občanského zákoníku a žalobkyně nemá nárok na náhradu ničeho. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje co a kdy dělala, proč to udělala, jak při práci postupovala, kdo práci provedl, a z jakého titulu, kdo mu to schválil, komu co předal a co kdo převzal, jakou úplatu a platební podmínky si kdo sjednal. Není prokázáno, že žalobkyně skutečně práce demolice čtyř objektů provedla, s jakým výsledkem. Není zřejmá žádná souvislost, proč by měla za případné práce platit žalovaná. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně k odporu žalované doplnila své vyjádření tak, že není pravdou, že žalobkyně postupovala svévolně, žalobkyně protokolárně převzala staveniště, byl učiněn zápis ve stavebním deníku, podepsaný mj. zástupcem žalované (stavbyvedoucím), a to výslovně za účelem provedení demolice – odstranění staveb a úpravě odpadů (cihla, beton) s ponecháním na místě pozemků. Aktuální jednání žalované je v rozporu se zásadou poctivosti stanovenou v ustanovení § 6 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož platí, že„ nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.“ Byla to navíc právě žalovaná, kdo svým vypočítavým chováním tento stav vyvolala. To platí i pro zpracovaný znalecký posudek, neboť žalovaná mohla k výzvám žalobkyně předat příslušnou projektovou dokumentaci objektů, ovšem neučinila tak. Z vyjádření žalované je zjevné, že se pouze snaží nadále těžit ze svého nepoctivého jednání, na základě kterého došlo k jeho bezdůvodnému obohacení. 4. Žalovaná dále připustila, že účastníci ve vzájemné shodě zahájili proces demolice objektů s tím, že k uzavření písemné smlouvy dojde dodatečně, a že spor je v podstatě zejména o ceně provedených prací. Jednání o výši kompenzace za skutečně provedené demoliční práce byly zahájeny dne [datum], účastníci se však neshodli. Předložený znalecký posudek je k vyčíslení nároku žalobkyně absolutně nepoužitelný, neboť neodpovídá skutečně provedeným pracím, žalovaná jej podrobně rozporuje. Žalobkyně navíc předběžně odsouhlasila nižší cenu díla. Žalovaná dále "z procesní opatrnosti" uplatnila k započtení nároky z vadného plnění dle § 2615 odst. 1 o. z., a to slevu z původně navrhované ceny ve výši 1 288 664,61 Kč s tím, že žalobkyně provedla práce v hodnotě 200 až 300 tisíc Kč. Vadou díla pak je "nedodržení dohodnutého technologického postupu", tj. nevyseparování materiálů, s tím, že dílo "neodpovídá smlouvě", práce nejsou realizovány ve sjednaném rozsahu, obsahu a kvalitě. Současně však žalovaná nadále tvrdí, že žádná smlouva nebyla uzavřena, a žalobkyně jednala v podstatě svévolně. 5. V rámci vedení účastníků soudem k uzavření smíru byla žalovaná za provedené práce ochotna uhradit maximálně částku 300 000 Kč, žalobkyně byla ochotna snížit požadovanou prací až na 1,3 miliónu Kč, k dohodě účastníků tak nedošlo. 6. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Soud provedl dokazování listinnými důkazy výslechem navržených svědků. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Společnost žalobkyně i společnost žalované jsou zapsány v obchodním rejstříku, společnost žalobkyně s předmětem podnikání mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, podnikání v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady a další (z výpisů účastníků z obchodního rejstříku) 8. Dne [datum] byla na adresu žalobkyně [email] doručena emailová zpráva provozního ředitele žalované [jméno] [příjmení], s předmětem„ návrh smlouvy“ s textem„ prosím o kontrolu návrhu smlouvy“, jako příloha připojeno„ SOD [ulice] [část obce] [anonymizováno] (z odeslané i z přijaté e-mailové zprávy ze dne [datum]). 9. Podle nepodepsaného návrhu smlouvy o dílo (ze strany [právnická osoba], jako objednatele pro [právnická osoba] jako zhotovitele) měla být předmětem díla kompletní demolice všech objektů dle zadávací dokumentace a dle zadání objednatele, s tím, že na staveništi mají zůstat pouze dvě hromady nadrceného materiálu (recyklát cihelný, recyklát betonový), ostatní materiál bude odvezen na skládku a zlikvidován, s uvedenou cenou díla 1 000 000 Kč bez DPH, fakturovanou průběžně, se zahájením prací 2. týden roku 2021 a ukončením prací ve lhůtě do 14 dnů od nástupu (z návrhu smlouvy o dílo). 10. Stavbyvedoucí žalované [jméno] [příjmení] adresoval dne [datum] žalobkyni e-mailovou zprávu s předmětem„ demolice OS [ulice] [část obce]“ s textem:„ posílám titulní stranu stavebního povolení“. Pravomocným rozhodnutím Úřadu MČ [obec a číslo] ze dne [datum] došlo na základě žádosti stavebníka [jméno] [anonymizována dvě slova] k povolení stavby„ [anonymizována dvě slova] [ulice] [část obce]“, zahrnující bytový dům s [anonymizováno] sekcemi [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] o [anonymizováno] nadzemních podlažích (z emailové zprávy ze dne [datum], z rozhodnutí Úřadu MČ [obec a číslo] – 1.strana) 11. Žalobkyně ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) reagovala na zaslaný návrh smlouvy o dílo e-mailovou zprávou ze dne [datum] s předmětem„ návrh smlouvy – demolice – OS [ulice] [část obce] – [právnická osoba]“ s textem„ v příloze posílám upravený návrh smlouvy. červeným písmem jsou opravené nebo doplněné věty či odstavce. Jsou tam doplněné základní věci“, jako příloha připojeno„ SOD [ulice] [část obce] [anonymizována tři slova] FINAL.docx (z e-mailová zprávy ze dne [datum]). 12. Žalobkyně provedla v návrhu smlouvy o dílo rozsáhlé a zcela zásadní změny a úpravy, které vyznačila do textu. Předmětem díla byla nadále kompletní demolice objektů, s doplněnou specifikací 4 objekty ul. [anonymizována dvě slova] [číslo], [číslo], [číslo], [obec a číslo] [část obce], opět s tím, že na staveništi mají zůstat pouze dvě hromady nadrceného materiálu (recyklát cihelný, recyklát betonový), ostatní materiál bude odvezen na skládku a zlikvid