18 C 244/2018-596 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalované, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 24. 8. 2018, domáhal zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu nedoplatku, vyplývajícího ze smlouvy o dílo, kteréžto dílo mělo spočívat v renovaci a rekonstrukci rodinného domu v [obec], v ulici [ulice] [číslo]. 2. Žalovaná však se žalobou nesouhlasila a požadovala její zamítnutí, jelikož tvrdila, že ničeho žalobci již nedluží, když žalobci předtím byla uhrazena pevně sjednaná cena dotyčného díla, a to v částce mírně převyšující 1 000 000 Kč, když, ohledně výše této ceny, takto zněla i dohoda obou stran tohoto sporu. 3. Podepsaný soud, původně, v této věci, rozhodl rozsudkem, vydaným dne 21. 7. 2020, pod č. j.: 18 C 244/2018-250, jímž byla žaloba zamítnuta, nicméně, usnesením Městského soudu v Praze, vydaným dne 3. 2. 2021, pod č. j.: 53 Co 368/2020-299, byl tento předchozí rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. 4. Jak, z průběhu tohoto řízení, vyplynulo, tak podepsaný soud nařídil, v této věci, dlouhou řadu ústních jednání, jejichž účelem bylo zjištění skutkového stavu věci, přičemž soud však nakonec dospěl k závěru, že tento skutkový stav je poněkud jiný, nežli ten, který vylíčily obě strany tohoto sporu. 5. Soud provedl k důkazu Výpis z katastru nemovitostí, který byl vygenerován prostřednictvím internetu, zachycený na [list vlastnictví], pro katastrální území Benešov u Prahy, s tím, že se jedná o prokázání vlastnictví k nemovitostem, když toto vlastnické právo svědčí žalované ([celé jméno žalované]), a jedná se o nemovitosti, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, jejichž součástí, právě, je shora zmiňovaný rodinný dům ([obec], [ulice a číslo]). 6. Dále pak soud doplnil dokazování i dalšími listinami, a jednalo se o listinu, nazvanou jako„ Souhrnný list stavby – stavba [obec], [ulice a číslo], rodinný dům“, kde je uvedena cena s DPH - ve výši 2 027 407 Kč, a dále pak se jednalo o listinu, nazvanou jako„ Rekapitulace objektu stavby“, a jednalo se tedy o tutéž stavbu, jak byla zmiňována shora, s tím, že, celkové náklady na tuto stavbu, zde rovněž činily, včetně DPH, částku ve výši 2 027 407 Kč, když, tuto rekapitulaci, provedla [jméno] [příjmení] – oceňování stavebních prací, ulice [ulice a číslo], [obec], [IČO], přičemž, dle tvrzení žalobce, právě tyto listiny byly zpracovány z popudu samotného žalobce, a to na základě předchozí ústní dohody žalobce s paní [jméno] [příjmení], která je matkou žalované, což bylo, koneckonců, mezi oběma stranami i nesporné, pokud se tedy jedná o tento příbuzenský vztah, a s níž byly, i dle tvrzení samotného žalobce, jednotlivé položky, obnášející určité renovační práce, zamýšlené k realizaci na předmětné stavbě, konzultovány a následně i dohodnuty, když k takové dohodě mělo dojít mezi žalobcem a matkou žalované - [jméno] [příjmení], jež ovšem takovou dohodu striktně popírala a tvrdila, že dohoda obou stran představovala onu částku jeden milion Kč. 7. Dále soud doplnil dokazování ještě i dalším svazkem listin, obsahujícím tzv.„ Krycí list rozpočtu“, opět zpracovaný touž [jméno] [příjmení], k čemuž byla přiložena i další listina, kterou soud rovněž doplnil dokazování, a jednalo se o„ Rekapitulaci rozpočtu“, v níž je popsáno, co je předmětem dotyčných, takto zamýšlených, stavebních prací, když objednatelem je zde, sice, již shora zmiňovaná, [příjmení] [jméno], s tím, že se jednalo o tyto práce: hloubené vykopávky, přemístění výkopu stěny a příčky, úpravu povrchů vnitřních, úpravu povrchů vnějších, podlahové konstrukce, izolace proti vlhkosti a plynům, izolace tepelné, konstrukce tesařské, konstrukce sádrokartonové, konstrukce klempířské, podlahy, keramické obklady, malby, lešení, bourání konstrukcí, přesun sutě, a přesun hmot, a dále k tomu byla připojena též i další listina, s názvem:„ Rozpočet s výkazem výměr“, kde jsou uvedeny jednotlivé položky, přičemž se jednalo o svazek listin, které popisují právě shora konstatované, jednotlivé činnosti, týkající se prováděných prací, s tím, že, celkem, tento rozpočet, i s výkazem výměr, čítá 12 stran, když, ale, tento rozpočet nebyl, ze strany matky žalované, či ze strany její dcery, tedy ze strany přímo žalované, podepsán a nebyla k němu připojena ani taková listina, na základě níž by bylo prokázáno odsouhlasení ceny oněch prací v onom rozsahu 2 027 407 Kč (viz výše – bod [číslo]). 8. Dále pak soud doplnil dokazování ještě i dalšími listinami, a jednalo se opět o další verzi„ Krycího listu rozpočtu“, tentokrát zpracovaného dnem 20. 7. 2017, když se jednalo o další činnosti, a k tomu byla ještě přiložena i další listina, s názvem:„ Rekapitulace rozpočtu“ a znovu„ Rozpočet s výkazem výměr“, který byl zpracován v rozsahu 2 stran. 9. Kromě toho pak soud doplnil dokazování ještě i třetím„ Krycím listem rozpočtu“, opět s rozpočtem a s výkazem jednotlivých výměr, kterýžto Krycí list byl opět zpracován [jméno] [příjmení] (viz výše), z popudu žalobce, a dále, opět, k tomu byla připojena ještě i další listina, nazvaná jako:„ Rekapitulace rozpočtu – zkrácený popis“, s hlavičkou společnosti žalobce. 10. Všechny tyto listiny, obsahující ony„ Krycí listy rozpočtu“, byly, dle tvrzení žalobce, zpracovány na objednatele, jímž byla již zmiňovaná [jméno] [příjmení], a tedy matka žalované, když k žádné z těchto listin však nebyl připojen takový důkaz, jenž by svědčil o tom, že dohodnutá cena dotčených prací měla činit mnohem více nežli jeden milion Kč. 11. Dále soud doplnil dokazování i fakturami, vystavenými ze strany žalobce, v rámci tohoto řízení, kteréžto faktury byly vystaveny přímo na žalovanou, což soud zjistil z těchto faktur, vystavených ze strany žalobce, a to: faktura – daňový doklad [číslo] na částku 37 500 Kč, která byla vystavena na jméno žalované, se splatností dne 21. 09. 2017, dále faktura – daňový doklad [číslo] opět vystavená, ze strany žalobce, na žalovanou, tentokrát na částku 59 550 Kč, se splatností dne 10. 11. 2017, dále další faktura – daňový doklad, tentokrát [číslo] se splatností dne 10. 11. 2017, opět vystavená žalobcem na žalovanou, v částce 32 608 Kč, s tím, že, opět v rozporu s uvedením plátce ([celé jméno žalované]), však byl, k těmto fakturám ještě připojen i Příjmový pokladní doklad - [číslo] – s poznámkou:„ přijato od: [jméno] [příjmení]“, celkem„ částka 163 000 Kč - dnem 30. 11. 2007“, když příjemcem je zde firma žalobce. 12. Z toho, co bylo uvedeno shora, tedy vyplynulo, že žalobce se, o rozsahu jednotlivých prací, sice dohadoval s [jméno] [příjmení], od níž přijímal i jednotlivé zálohy, což, ostatně, vyplynulo i ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] (viz níže), nicméně, veškeré faktury, které, dle názoru soudu, zcela přesně nekorespondují s údaji, uvedeným v jednotlivých„ Krycích listech Rozpočtu“, a tedy s onou celkovou částkou ve výši 2 027 407 Kč, kvůli drobným odchylkám, byly žalobcem vystaveny přímo na žalovanou, s níž ovšem žalobce nikdy nejednal a nikdy se s ní ani nesetkal (zjištěno ze svědeckého výslechu [jméno] [příjmení] i z účastnického výslechu jednatele žalobce, jímž je [anonymizována dvě slova]). 13. V rámci listinných důkazů, založených do spisu, ze strany žalobce, doplnil soud dokazování i další listinou, a jednalo se o listinu, s hlavičkou společnosti žalobce, s názvem:„ Seznam faktur – [obec]“, a tentokrát zde, jakožto objednatel, byla uvedena přímo žalovaná - [celé jméno žalované], s názvem akce:„ [ulice a číslo], [obec]“, s tím, že se mělo jednat o rekapitulaci zaplacených faktur, kde je celkem zaplacena, dle tohoto dokladu, částka ve výši 1 157 050 Kč, s tím, že, z toho„ zaplacená faktura – [jméno] [příjmení] - dle provedeného odpočtu - [číslo] 2017 - činí 146 000 Kč“, s tím, že„ celkový rozpočet po dokončení všech prací činí 2 604 820 Kč“, takže dlužná částka zde činí 1 593 770 Kč, s tím, že, k tomu, je připojeno ještě i vyúčtování jednotlivých prací a dopravy, za měsíce srpen, září, říjen, listopad, prosinec - bez uvedení roku, a dále i za měsíc leden - bez uvedení roku, a dále též materiál za stavbu a dopravní a ostatní náklady. 14. Z listiny, popsané v bodu [číslo] tedy, pro podepsaný soud, vyplynulo to, že žalobci byla uhrazena částka 1 157 050 Kč, což, nakonec, bylo učiněno i nesporným, s tím, že tuto částku žalobci uhradila, postupnými zálohami, či platbami, právě matka žalované - [jméno] [příjmení], když, pokud jde o onu původně, v předmětných rozpočtech, stanovenou částku ve výši 2 027 407 Kč, tak tato částka zjevně nekoresponduje s onou částkou ve výši 2 604 820 Kč, z níž, dle tvrzení žalobce, měla vyplynout i ona dlužná částka ve výši 1 593 770 Kč, kteroužto částku učinil žalobce výslovně předmětem své žaloby, když ale žalobce nikdy nebyl schopen tento rozpor soudu vysvětlit, přičemž z účastnického výslechu jednatele žalobce vyplynulo pouze to, že [jméno] [příjmení] opakovaně požadovala další práce, když slibovala, že je doplatí, ale [jméno] [příjmení] to zase popírala, takže zde bylo tvrzení proti tvrzení, bez konkrétních