28 C 125/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 30 900 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které jí poskytnula spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit prostřednictvím 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 994 Kč, na úvěr však neuhradila ničeho. Kromě jistiny dluhu se žalobkyně domáhá smluvní úroku ve výši 161 % p.a., který za období od [datum] do [datum] kapitalizovala částkou 15 955,39 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku, žalovaná přesto na dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem (konkludentně) souhlasili, když nesdělili svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. (respektive žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se k dotazu soudu v tomto ohledu nevyjádřila). V tomto kontextu soud dodává, že usnesením č. j. 28 C 125/2023-15 ze dne 19. 5. 2023 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali a jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy v případě žalované zkoumána úvěruschopnost žalované a zda a jak byly posouzeny/ověřeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovanou. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že úvěruschopnost žalované posuzovala její lustrací v centrální evidenci exekucí, v databázích NRKI – BRKI, v databázi [příjmení] a z úvěrové zprávy [anonymizováno]. Příjmy a výdaje žalované pak žalobkyně ověřila z výpisu z bankovního účtu žalované a z výměru starobního a vdovského důchodu. Tato tvrzení žalobkyně podpořila důkazy: výsledkem lustrace v evidenci exekucí, úvěrovou zprávou NRKI – BRKI, úvěrovou zprávou [anonymizováno], výsledkem lustrace v databázi [příjmení] a potvrzením ČSSZ o výše důchodu žalované. Na základě těchto (na základě výzvy) předložených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že úvěruschopnost žalované v tomto případě dostatečně zkoumána nebyla, a to zejména proto, že úvěrující subjekt rezignoval na zkoumání a ověření reálných výdajů žalované (tento závěr je rozveden níže). Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. – toto opakované poučení soud již pokládá za obsoletní, jelikož žalobkyně evidentně nedisponuje důkazy, které by dotazované skutečnosti prokázaly, jinak by je předložila již na výzvu soudu č. j. 28 C 125/2023-15 ze dne 19. 5. 2023. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelské úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala jej žalobkyni uhradit prostřednictvím 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 994 Kč. Žalovaná se tedy zavázala navrátit žalobkyni částku celkem 53 892 Kč a sjednaná zápůjční úroková sazba činila 161 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. (smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvními podmínkami žalobkyně, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkovým kalendářem) 6. Dne [datum] žalobkyně poskytla v souladu s uzavřenou smlouvou na účet žalované částku 20 000 Kč (potvrzením o provedení platby) 7. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou první splátky úvěru splatné ke dni [datum]. Žalobkyně žalované ve dnech [datum] a [datum] zaslala upomínky k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila ani ke dni [datum], kdy byla splatná druhá splátka úvěru, a žalobkyně proto dne [datum] zaslala žalované třetí upomínku, kterou žalovanou současně upozornila, že pokud neprodleně dlužnou částku neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru. (I. upomínkou ze dne [datum], II. upomínkou ze dne [datum], III. upomínkou ze dne [datum]) 8. Dne [datum] zaslala [právnická osoba] [anonymizováno] žalované oznámení, že jménem jejího klienta [právnická osoba] ke dni [datum] zesplatňuje celý úvěr. Z tohoto podání ani z jiných předložených listinných důkazů ovšem nevyplývá, na základě čeho by [právnická osoba] a.s. měla být oprávněná právně jednat jménem žalobkyně. Soud však vzhledem k právnímu posouzení věci žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů v tomto kontextu nevyzýval. (dopisem [právnická osoba] a.s. adresovaným žalované ze dne [datum]) 9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím jejího právního zástupce předžalobní upomínku, a to na adresy [adresa žalované], [PSČ] [obec a číslo] (předžalobními upomínkami ze dne [datum] včetně podacího archu) 10. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Lustrací v Centrální evidenci exekucí bylo zjištěno, že na žalovanou nebyla vedena žádná exekuce. Lustrací v registrech NRKI - BRKI bylo zjištěno, že žalovaná již před sjednáním úvěrové smlouvy s žalobkyní měsíčně splácela částku 7 575 Kč na čtyři různé smlouvy o úvěrech a že žalované již bylo v minulosti několik žádostí o poskytnutí úvěru odmítnuto (poslední žádost o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč byla odmítnuta dne [datum], tedy týden před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně a jeden den před předmětnou lustrací žalované). Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaná nemá záznam v registru REPI ani registru [příjmení]. Příjmy žalované byly ověřeny z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení, ve kterém bylo uvedeno, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 12 529 Kč měsíčně a vdovský důchod ve výši 2 641 Kč měsíčně, celkem tedy částku 15 170 Kč měsíčně. (výsledkem lustrace v Centrální evidenci exekucí [číslo] úvěrovou zprávou NRKI – BRKI ze dne [datum], výpisem z [anonymizováno] ze dne [datum], výpisem ze [příjmení] ze dne [datum], potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum]) 11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 12. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej uhradit společně s úrokem a poplatky prostřednictvím 18 měsíčních splátek. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ účinného v rozhodné době, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. (Podle § 87 odst. 1 aktuálně účinného ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho c