28 C 146/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 68 751,80 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo]. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Peníze byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Žalovaný se pak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 73 788 Kč, která je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 11 865 Kč, a to se sjednanou úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 327 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 500 Kč a pojistným (bylo-li sjednáno). Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách (23 splátek ve výši 3 075 Kč a poslední splátka ve výši 3 063 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalovaného, kdy dlužná jistina činila 36 000 Kč a dlužný poplatek částku 32 751,80 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluhu ničeho neuhradil, dlužná částka se tak úročila sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu. 2. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni její právní předchůdkyní převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne [datum]. Postoupená pohledávka činila 92 921,68 Kč. Její příslušenství pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala. 3. Žalovaný se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě, žalovaný konkludentně, když nesdělil svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 7. 6. 2023, č. j. 28 C 146/2023-19, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne [datum] uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného především na základě informací poskytnutých žalovaným. Tyto informace se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovaným poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a ověřeny z dokumentů poskytnutých žalovaným, zaznamenaných v části jeho zákaznické karty s názvem„ Ověřené dokumenty“. Z této části zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z jeho pracovní smlouvy na dobu neurčitou a dvou výplatních pásek. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl toho času v insolvenci. Tyto skutečnosti dle žalobkyně stvrzuje i samotná smlouva o zápůjčce, která obsahuje ujednání, v němž žalovaný potvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako prodavač s čistým měsíčním příjmem 24 449 Kč a že žije v nájmu – žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti těchto tvrzení žalovaného. Žalobkyně dále konstatovala, že u zápůjček nižších částek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení platební kázně dle jejího názoru nelze po věřiteli oprávněně požadovat detailní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a dokladů. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaný stvrdil úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na své zákaznické kartě podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovaným před uzavřením smlouvy k posouzení jeho úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně takovéto ověření informací poskytnutých žalovaným před uzavřením smlouvy považuje z hlediska prověřování úvěruschopnosti žalovaného za dostačující. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). 7. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Výše úvěru činila 36 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 789 Kč, zbytek částky, tj. 4 211 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně použila ke splacení (refinancování) dlužné částky ze zápůjčky [číslo] kterou žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal v minulosti. [příjmení] 31 789 Kč byla žalovanému vyplacena v den podpisu smlouvy (tj. [datum]) v hotovosti. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 29 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 73 788 Kč. [příjmení] sestávala z jistiny úvěru ve výši 36 000 Kč, úroku ve výši 11 865 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 327 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 500 Kč a částky doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč. Žalovaný se předmětnou částku zavázal splatit v celkem 24 měsíčních splátkách. Výše 1. až 23. splátky činila 3 075 Kč, výše 24. splátky činila 3 063 Kč. Splatnost uvedených splátek byla stanovena vždy ke konci splátkového období, které počalo běžet dnem uzavření smlouvy, tj. [datum] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). 8. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Vycházela přitom výhradně z údajů uvedených žalovaným. Žalovaný uvedl, že je svobodný, se středoškolským vzděláním, žijící v nájmu a že je zaměstnán jako prodavač u [právnická osoba] [anonymizováno] (v zákaznické kartě uvedeno jako„ [anonymizováno]“), [IČO], s tím, že jeho čistý měsíční příjem činí 24 449 Kč. Za běžné měsíční výdaje žalovaný označil externí splátku ve výši 1 000 Kč měsíčně a další odhadované měsíční výdaje ve výši 8 000 Kč. K uvedeným informacím měl žalovaný předložit pracovní smlouvu na dobu neurčitou a dvě výplatní pásky za blíže nespecifikované období. Tyto listiny však žalobkyně přes výzvu soudu č. j. 28 C 146/2023-19 nedoložila (prokázáno zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum]). 9. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 1 500 Kč, a to splátkou ve výši 1 000 Kč ze dne [datum] a splátkou ve výši 500 Kč ze dne [datum] (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum]). 10. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností k [datum] O této skutečnosti byl žalovaný informován písemným oznámením ze dne [datum], v němž byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 93 027,16 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem z [datum]). 11. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému dopis označený jako výzva k plnění, v němž žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 84 310, 806 Kč, sestávající mj. z dlužné jistiny ve výši 36 000 Kč a poplatku ve výši 37 788 Kč, a to ve lhůtě do [datum] (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum]). 12. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně: 13. Žaloba je důvodná pouze z části. 14. Mezi účastníky řízení byla (dle jejího obsahu) uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách až do jeho úpl