28 C 79/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 559 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet dne [datum] částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 870 Kč, počínaje říjnem 2018. Schopnost žalované úvěr hradit byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, po prodlení s úhradou části splátky v délce 65 dnů došlo dne [datum] k automatickému zesplatnění celého úvěru. Kromě tzv.„ nové jistiny úvěru“ v celkové výši 9 159 Kč se žalobkyně domáhá i smluvní pokuty v celkové výši 498 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné„ nové jistiny úvěru“ ve výši 4 502 Kč a úroku 83,71 % p.a. za poskytnutí úvěru z částky 8 508,56 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 25 056 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. V tomto kontextu soud dodává, že usnesením č. j. 28 C 79/2023-12 ze dne 27. 3. 2023 žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů o tom, zdali byla před uzavřením úvěrové smlouvy úvěrujícím subjektem v případě žalované adekvátně a dostatečně zkoumána úvěruschopnost žalované a zda a jak byly posouzeny údaje poskytnuté před uzavřením smlouvy žalovanou. Žalobkyně na základě této výzvy v podání ze dne [datum] písemně sdělila, že úvěruschopnost žalované posuzovala na základě informací získaných od žalované (příjmy byly ověřeny doložením potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení o výši důchodu a rozhodnutími Úřadu práce o výši příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení), přičemž ohledně výdajů žalované vycházela žalobkyně výhradně z toho, že žalovaná uvedla, že její náklady na bydlení činí částku 2 600 Kč, což žalovaná ničím nedokládala. Žalovaná k těmto tvrzeným nákladům na bydlení přičetla výši životního minima 3 410 Kč a rezervu 500 Kč a výslednou částku považovala za celkové měsíční výdaje žalované. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanou zkontrolovala v databázích NRKI a SOLUS. Tato tvrzení žalobkyně podpořila důkazy: výpis z NRKI, výpis ze SOLUS, potvrzením ČSSZ, rozhodnutí Úřadu práce. Na základě těchto (na základě výzvy) předložených důkazů soud dospěl k jednoznačnému závěru, že úvěruschopnost žalované v tomto případě dostatečně zkoumána nebyla, a to zejména proto, že úvěrující subjekt rezignoval na dostatečné ověření údajů poskytnutých žalovanou a na zkoumání a ověření reálných výdajů žalované (tento závěr je rozveden níže). Vzhledem k tomu rozhodl soud v této věci dle ust. § 115a o. s. ř., aniž by nařizoval jednání, při kterém by žalovanou opakovaně poučil, a to ve smyslu ust. § 118a o. s. ř. – toto opakované poučení soud pokládá za obsoletní, neboť z žalobkyní k výzvě doplněných důkazů dostatečné prověření úvěruschopnosti žalované před sjednáním úvěrové smlouvy nevyplývá. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). 5. Žalobkyně a žalovaná spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr uhradit prostřednictvím 24 měsíčních splátek ve výši 870 Kč (celkem mělo být zaplaceno 20 880 Kč). Výpůjční úroková sazba tak činila 124,6 % p.a. [příjmení] 10 000 Kč byla převedena na bankovní účet žalované dne [datum] (prokázáno předsmluvním formulářem vztahujícím se ke Smlouvě o úvěru [číslo] smlouvou o úvěru [číslo] prohlášením klientů / informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] dokladem o vyplacení úvěru, rámcovou službou [číslo] se [právnická osoba] bank a.). 6. Před uzavřením smlouvy byla totožnost žalované ověřena z předloženého občanského průkazu (prokázáno oboustrannou kopií občanského průkazu žalované). 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela při tom z údajů a podkladů dodaných žalovanou. Žalovaná uvedla, že je důchodkyně, že její pravidelný měsíční příjem činí částku 6 350 Kč, že její ostatní příjmy (soc. dávky) činí částku 8 857 Kč měsíčně a že její celkový čistý měsíční příjem tak činí částku 15 207 Kč. Tato tvrzení žalovaná doložila jednak poštovními poukázkami, jednak potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], ve které ČSSZ potvrzuje, že starobní důchod žalované činí částku 6 353 Kč měsíčně, a jednak také rozhodnutím Úřadu práce ze dne [datum] o snížení doplatku na bydlení na částku 3 210 Kč měsíčně od [datum] a dále také oznámením Úřadu práce o přiznání příspěvku na bydlení ve výši 5 647 Kč měsíčně od [datum]. Při hodnocení výdajové stránky žalované žalobkyně vycházela výhradně z jejího tvrzení, že její měsíční náklady na bydlení činí částku 2 600 Kč. Žalovaná toto tvrzení o výši nájemného ničím nepodložila a žádné jiné výdaje neuvedla. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované tak žalobkyně vycházela z toho, že její měsíční příjmy činí 15 207 Kč a její výdaje 6 010 Kč, přičemž k této částce dospěla tak, že k údajným nákladům na bydlení ve výši 2 600 Kč přičetla částku životního minima 3 410 Kč a rezervu ve výši 500 Kč (prokázáno hodnocením klienta, oznámením o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne [datum], rozhodnutím o snížení doplatku na bydlení ze dne [datum], poštovními poukázkami). 8. Dále žalobkyně žalovanou lustrovala v registru SOLUS a NRKI. V registru SOLUS u žalované nebyl veden žádný dluh po splatnosti. Databáze NRKI vytvořila hodnocení žalované s příznakem 16 – klientova smlouva (smlouvy) je hodnocena jako špatná – negativní příznak (prokázáno výpisem záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], výpisem z databáze NRKI ze dne [datum]). 9. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 7 160 Kč (prokázáno kartou klienta). 10. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované dopis označený jako výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla upozorněna, že neuhradila splátku [číslo] splatnou dne [datum] a splátku [číslo] splatnou dne [datum] a byla vyzvána k jejich okamžité úhradě včetně smluvní pokuty a náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně. Dále byla žalovaná upozorněna, že pokud se dostane do prodlení s úhradou splátky nebo části splátky v délce 65 dnů, tak automaticky dojde k zesplatnění celého úvěru (prokázáno dopisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum]). 11. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované dopis označený jako výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaná byla upozorněna, že je v prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu a to včetně (oproti předchozí výzvě) navýšené smluvní pokuty a navýšené náhrady účelně vynaložených nákladů žalobkyně. Žalovaná byla opětovně upozorněna na automatické zesplatnění dluhu v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části v délce 65 dnů (prokázáno dopisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum]). 12. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované dopis označený jako oznámení. Jeho obsahem bylo sdělení, že vzhledem k prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu. Žalovaná byla vyzvána k neprodlené úhradě vyčíslené dlužné částky (prokázáno oznámením ze dne [datum]). 13. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum]). 14. Z důkazu Vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud nezjistil žádnou proto řízení relevantní skutečnost. 15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky. Žalovaná čerpala uvedený úvěr a zavázala se jej uhradit společně s úrokem a poplatky prostřednictvím 24 měsíčních splátek. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající