30 C 153/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně na základě Smlouvy ke službě Twisto účet umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky, resp. odložit platby až o 45 dní prostřednictvím zřízeného Twisto účtu, popřípadě prostřednictvím vystavené Twisto karty, a to do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaný má dále možnost využít za sjednaný poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, jehož výše se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil poskytovaných služeb žalobkyně v celkové částce 18 960,89 Kč, avšak na provedené transakce zaplatil pouze částku 3 624,20 Kč a ocitl se tak následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Žalobkyní byl dále vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 5 422 Kč a poplatek za prodlení v celkové výši 7 686,85 Kč. Svůj dluh v celkové výši 28 445,54 Kč žalovaný nezaplatil žalobkyni ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 5. Z dokazování provedeného listinnými důkazy: smlouvy o službě Twisto účet z [datum], [datum] a z [datum], všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kopie občanského průkazu, fotografie osoby žalovaného, výpisy z interní databáze žalobkyně - o prověření úvěryschopnosti, o zaslání SMS kódu, o odeslání Twisto karty, přehled transakcí platební kartou od [datum] do [datum], souhrnná vyúčtování za měsíce červen 2021 až duben 2022, historie e-mailových zpráv, výzva k úhradě dluhu z [datum] včetně podacího lístku, soud učinil skutková zjištění v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí a učinil tento závěr o skutkovém stavu s následujícím právním hodnocením: 6. Žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyní prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] za pomoci prostředků komunikace na dálku Smlouvu ke službě Twisto účet, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zpřístupnit žalovanému v rámci této služby startovací finanční limit ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč podle vyhodnocení úvěryschopnosti, jehož prostřednictvím měl být žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby u obchodníků. Žalovaný se identifikoval předložením kopie občanského průkazu spolu se svou aktuální fotografií, potvrdil správnosti svých údajů, a odsouhlasil obsah k službě Twisto účet. Úplné znění online smlouvy včetně znění všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy (dále jen„ VOP“), bylo při aktivaci Twisto účtu podepsáno prostřednictvím kontrolního kódu [číslo] zaslaného žalovanému prostřednictvím textové zprávy na uvedené telefonní číslo žalovaného [číslo]. Žalovanému byla [datum] zaslána platební Twisto karta, očemž byl informován na zadanou e-mailovou adresu [email] Smlouvou z [datum] byl limitní rámec stanoven na 20 000 Kč a smlouvou z [datum] byl limitní rámec stanoven na 23 000 Kč. Smlouvou ze dne [datum] byl limitní rámec stanoven na 20 000 Kč a smlouvou z [datum] byl limitní rámec stanoven na 23 000 Kč. Smlouvou ze dne [datum] byl limitní rámec stanoven na 20 000 Kč a smlouvou z [datum] byl limitní rámec stanoven na 23 000 Kč. Smlouvou ze dne [datum] byl limitní rámec stanoven na 20 000 Kč a smlouvou z [datum] byl limitní rámec stanoven na 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání (čl. 1 smlouvy), jinak se vyúčtování stane splatným v celém rozsahu (čl. 2 smlouvy). Podle ujednání VOP byl dále sjednán poplatek za odložení splatnosti vyúčtování ve výši odvíjející se vždy od výše odkládané částky (počínaje částkou 45 Kč za každých 100 Kč za prvních 20 dnů odložení), a dále byl sjednán poplatek z prodlení s platbou ve výši odvíjející se vždy od výše odkládané částky (počínaje 150 Kč za prvních 5 dnů po splatnosti). Žalovaný využil poskytovaných služeb žalobkyně v celkové částce 18 960,89 Kč, avšak na provedené transakce zaplatil pouze částku 3 624,20 Kč a ocitl se tak následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení (z vyúčtování za červen 2021 až duben 2022). Žalobkyní byl dále vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti v celkové výši 5 422 Kč a poplatek za prodlení v celkové výši 7 686,85 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje až ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování, tj. od [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou prokazatelně odeslanou dne [datum]. 7. Úvěryschopnost žalovaného posoudila žalobkyně z občanského průkazu a na základě údajů poskytnutých žalovaným, a to v registru [příjmení], [příjmení] a insolvenčním rejstříku. Dle vyjádření žalobkyně tato nedisponuje„ záznam o stavu žalovaného“, neboť celý proces probíhá automatizovaně a záznamy se nearchivují. O tom, že žalovaného řádně prověřila má svědčit výše limitu pro platby nastavená v interní databázi na částku 5 000 Kč. Žalovaný měl dle interní databáze žalobkyně potvrdit svůj měsíční příjem ve výši 23 000 Kč s tím, že je svobodný a bezdětný. Jelikož poskytnutá služba nepředstavuje úplatný úvěr, dle názoru žalobkyně se na ní nevtahuje povinnost uložená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Žaloba je důvodná z části. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. občanského zákoníku (o. z.) uzavřena smlouva, jejímž předmětem byly odložené platby do určitého limitu. Tuto smlouvu soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru dle § 1810 a § 2395 a násl. občanského zákoníku (o. z.), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, podle něhož je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb. 10. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů. 11. Podle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle čl. 1 Smlouvy o nákupním účtu k službě Twisto účet (ze dne [datum]) bude Zákazník disponovat Twisto účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů Zákazníka. 13. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytova