30 C 200/2023-78 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému k zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný o úvěr požádal na internetových stránkách [webová adresa], kde mu byl po provedené registraci založen uživatelský účet. V rámci registrace žalovaný vyplnil své osobní a kontaktní údaje, včetně občanského průkazu, a číslo účtu pro poukazování schválených úvěrů. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru. Po schválení žádosti mu byl úvěr v požadované výši poskytnut na identifikovaný bankovní účet, z něhož žalovaný rovněž dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Ze smlouvy o úvěru vzniklo společnosti [právnická osoba] právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na základě o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 14 254 Kč, předmětem žaloby je pohledávka ve výši 13 944 Kč, sestávající z nesplacené jistiny 12 000 Kč a smluvní pokuty 1 944 Kč, dále je požadován kapitalizovaný úrok 150 Kč, náklady na vymáhání 216 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 628,81 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od [datum]. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, tj. dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 094 Kč představující smluvní pokutu a kapitalizovaný úrok, a to s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nedisponuje podklady k otázce posuzování úvěruschopnosti žalovaného dle výzvy soudu. 5. Protože k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nezkoumal soud, zda žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, a v rozsahu zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. 6. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky [právnická osoba], relevantní část výpisu z účtu k provedení verifikační platby, relevantní část výpisu z účtu k poskytnutí úvěru dne [datum], výzva ze dne [datum], [datum] a [datum], smlouva o postoupení pohledávek z [datum] včetně osmi příloh a společného prohlášení o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu, výzva ze dne [datum] včetně podacího archu z [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, výzva před podáním žaloby z [datum] včetně podacího archu, soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. 7. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa]. Žalovanému byl téhož dne poskytnut úvěr v celkové výši 16 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě a ověřený předchozí verifikační platbou. Podle zjištění soudu u [právnická osoba] je majitelem uvedeného účtu. Poskytnutá částka spolu s příslušenstvím byla splatná dne [datum]. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru řádně neplnil, když společnosti [právnická osoba] uhradil pouze 4 splátky po 1 000 Kč, tedy celkem 4 000 Kč, tato částka byla připsána na dlužnou jistinu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] informován o postoupení pohledávky a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes prokazatelně odeslanou předžalobní výzvu. 8. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná jen z části. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla adhezním způsobem dle § 1798 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Poskytovatel úvěru má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, neboť součástí jeho odborné péče je přezkoumání úvěruschopnosti, taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje musí prověřit, příp. si je nechá od žadatele doložit. 12. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru dostatečným způsobem posuzoval úvěruschopnost žalovaného, dosavadní dluhy žalovaného, skutečné příjmy žalovaného, příp. jeho vyživovací povinnosti, ostatní majetkové poměry. Z důkazů rovněž nevyplývá, že by žalovaný předložil jakékoliv listiny prokazující jeho finanční situaci. Z ničeho též nevyplývá, že by žalovaný byl prověřen prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem a z jakých konkrétních informacích o majetkových poměrech právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru u žalovaného vycházela. 13. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Z důkazů nevyplývá, že by poskytovatel úvěru měl takové výsledky k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z nichž by nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně výslovně uvedla, že žádnými takovými podklady nedisponuje. Soud proto posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním s právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Smlouvou ze dne [datum] ve spojení se společným prohlášením o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., a žalobkyně se tak stala v souladu s ustanovením § 1880 odst. 1 o. z., nabyvatelem předmětné pohledávky včetně jejího příslušenství a práv s nimi spojenými, přičemž na postupníka může přejít postoupená pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, i když jí účastníci ve smlouvě kvalifikovali jako pohledávku vyplývající ze smlouvy, čímž je dána aktivní legitima