39 C 390/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 7.12.2022 domáhá zaplacení částky 59 900 Kč spolu s úrokem z prodlení. Nárok žalobce představuje právo na náhradu škody, která vznikla při stěhování majetku žalobce. Ve dnech 26. až 27.6. 2021 žalovaná na základě závazné objednávky zadané na internetových stránkách prováděla pro žalobce stěhování. Při něm došlo k zašpinění potahové látky základny a matrace stěhované postele Saffron. Poškození bylo bezprostředně po stěhování žalobcem oznámeno žalované. Žalovaná vznik škody vzala na vědomí a zajistila na své náklady osobu, která měla potahovou látku postele vyčistit (tedy uvést do původního stavu). Tou byla paní [jméno] [příjmení]. V průběhu čištění se ale poškození odstranit nepodařilo, poškození se naopak spíše zhoršilo. Žalobci proto nezbylo, než nechat postel opravit u výrobce postelí Saffron, za což zaplatil částku ve výši 59.900 Kč, na základě faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 7.7.2022. Následně žalobce e-mailem ze dne 1.7. 2022 vyzval k zaplacení této částky z titulu náhrady školy. Ze strany žalované se dostalo odpovědi, že zkontaktovala firmu, která zajistila osobu na čištění postele a náhradu škody uhradí pojišťovna. To se dodnes nestalo, škoda nebyla zaplacena ani přes další výzvy ze dne 18.7. 2022 a ze dne 12.9. 2022. Žalobce tak dne 6.10.2022 zaslal žalované již prostřednictvím svého zástupce další předžalobní výzvu, opět bez výsledku. 2. Žalovaná považuje za nesporné tvrzení žalobce, že prováděla pro žalobce stěhování, při němž došlo k zašpinění postele. Toto zašpinění bylo žalované ze strany žalobce oznámeno, přičemž žalovaná následně zajistila odborníka na vyčištění dané postele. Žalovaná však rozporuje výši škody a dále zejména její odpovědnost za vznik předmětné škody. Žaloba je také zjevně zcela nedostatečná co se týká specifikace předmětu, na němž měla škoda vzniknout, a také co se týká samotné specifikace škody, tedy na základě čeho měla škoda vůbec vzniknout a kdo za ni má odpovídat. Ze žaloby v prvé řadě vůbec nevyplývá, o jakou postel se mělo jednat a zda se skutečně jednalo o postel, která byla stěhována, přičemž ani stěhovaná postel není v žalobě konkretizována či blíže popsána (kromě toho, že se jednalo o postel zn. Saffron). Ze žaloby dále nevyplývá, jaké konkrétní poškození mělo být na posteli shledáno. Zároveň je třeba pro případnou odpovědnost žalované pečlivě rozlišit, jaké zašpinění bylo způsobeno opravdu samotným stěhováním, tedy činností žalované, a jaké bylo způsobeno až postupem paní [jméno] [příjmení], neboť v žalobě je uvedeno, že poškození se mělo„ spíše zhoršit“. Žalovaná k tomu dále uvádí, že po zjištění zašpinění postele (tedy poté, co žalované bylo toto zjištění ze strany žalobce sděleno), žalovaná udělala vše pro to, aby toto napravila. Z toho důvodu se obrátila na paní [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], která je podnikatelem a disponuje živnostenským oprávněním mimo jiné v oboru„ Praní pro domácnost, žehlení, opravy a údržba oděvů, bytového textilu a osobního zboží“, a nebyla zde dána jakákoli pochybnost o odbornosti paní [příjmení]. 3. Žalobce následně s ohledem na tvrzení žalované doplnil, že pokud jde o popis a charakter poškození, při stěhování, které zajišťovala žalovaná, byl potah Postele výrazně znečištěn – zašpiněn od podlahy nákladního vozidla. K poškození potahu postele došlo tedy při samotném stěhování a žalobce po právu po žalované požadoval odstranění vzniklé škody uvedením do původního stavu. Žalovaná se rozhodla, že tak učiní odstraněním znečištění a za tím účelem si najala profesionála – paní [jméno] [příjmení]. Paní [jméno] [příjmení] samozřejmě byla informována žalobcem o tom, že postel by se neměla čistit vodou. Také nejprve zkusila tzv. suché čištění, ale bohužel neúspěšně. Kdyby v tomto momentu bylo čištění ukončeno, stejně by žalované nezbylo než zajistit přečalounění postele. Škoda tedy vznikla samotným znečištěním postele při stěhování, nikoliv tím, že ji paní [jméno] [příjmení] čistila mokrou cestou. I kdyby tomu ale bylo jinak, paní [jméno] [příjmení] jako profesionál si měla nejprve o možnostech čištění získat nezbytné informace, případně vyzkoušet mokré čištění pouze na drobné části povrchu. Pokud jde o vztah paní [jméno] [příjmení] k žalované, odkazuje žalobce na skutečnost, že za její činnost je žalobci žalovaný přímo odpovědný podle ust. § 1935 a zejména podle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož platí, že kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. 4. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Potvrzení o provedení platby ze dne 1.7.2022, Vyjádření k škodné události ze dne 1.7.2022, Černobílá fotografie, Předžalobní výzva ze dne 18.10.2022, E-mailová komunikace mezi účastníky, Daňový doklad [číslo] ze dne 1.7.2022, Sdělení Generali České pojišťovny o přijetí oznámení o škodní události ze dne 3.11.2022. 5. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Soud má z nesporných tvrzení účastníků řízení (dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.) za prokázané, že ve dnech 26. až 27.6. 2021 žalovaná prováděla pro žalobce stěhování, při němž došlo k zašpinění postele, a to postele Safforn Beds, model [jméno], rozměr 230 x 220 cm, r.výroby 2015 (zjištěno z Vyjádření ke škodné události ze dne 1.7.2022). Toto zašpinění bylo žalované ze strany žalobce oznámeno, přičemž žalovaná následně zajistila odborníka na vyčištění dané postele. Tímto odborníkem byla [jméno] [příjmení], přičemž k odstranění znečištění ani přes její činnost nedošlo (nesporná tvrzení). Žalobce následně zajistil opravu zašpinění, které vzniklo stěhováním a pokusem o čištění bez znalosti produktu, přečalouněním, za což uhradil 59 900 Kč (zjištěno z Vyjádření ke škodné události ze dne 1.7.2022, Černobílé fotografie, Potvrzení o provedení platby ze dne 1.7.2022, Daňového dokladu [číslo] ze dne 1.7.2022). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky za přečalounění, avšak bez výsledku (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 18.10.2022, E-mailové komunikace mezi účastníky). 7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně: 8. Dle ust. § 2894 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 9. Dle ust. § 2895 z.č. 89/2012 Sb., škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. 10. Dle ust. § 2914 věta I. z.č. 89/2012 Sb. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. 11. Dle ust. § 2944 z.č. 89/2012 Sb. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. 12. Dle ust. § 2951 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 13. Dle ust. § 2969 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 14. Žalobce se domáhá vzniku škody na své posteli, jež vznikla zašpiněním čalounění při stěhování, které prováděla žalovaná. Soud má za polně prokázané, že ke vzniku škody došlo činností žalované, což ani sama de facto nerozporuje. Žalovaná se pokusila odstranit zašpinění prostřednictvím činnosti třetí osoby ([jméno] [anonymizováno]), avšak vez výsledku. Odstranění škody bylo následně provedeno přečalouněním, za což žalobce uhradil 59 900 Kč. 15. Soud má za prokázané, že ke škodě došlo činností žalované. Pokud jde o vztah paní [jméno] [příjmení] k žalované, soud poukazuje za ust. § 2914 obč. zák., když kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. 16. Na základě shora uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 17. Jelikož žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostala se dle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.) do prodlení a žalobkyně má též podle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je určena vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 18. Další důkazy (odborné stanovisko, vyjádření [jméno] [příjmení], zaměstnanců žalované) soud neprováděl, neboť svůj závěr má plně opodstatněný z provedených důkazů včetně nesporných tvrzení účastníků. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 985 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 995 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (