28 C 265/2023-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 37 829,29 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 5. 8. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Peníze byly žalované poskytnuty dne 5. 8. 2020. Žalovaná se pak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku 45 482 Kč, která je tvořena jistinou úvěru ve výši 20 000 Kč, součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč, a to se sjednanou úrokovou sazbu ve výši 24,36 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 78 týdenních (sedmidenních) splátkách (77 splátek ve výši 584 Kč a poslední splátka ve výši 514 Kč). Splatnost poslední splátky byla stanovena na 2. 2. 2022. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila na dluhu celkem 4 600 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne 13. 10. 2020. Ke dni 19. 2. 2021 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalované, kdy dlužná jistina činila 18 457,58 Kč a dlužný poplatek částku 19 371,70 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluhu ničeho neuhradila, dlužná částka se tak úročila sjednaným úrokem ve výši 24,36 % ročně, a to od 3. 2. 2022, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu. 2. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, s účinností k 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 51 433,79 Kč. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala. 3. Žalovaná se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě a žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 17. 10. 2023, č. j. 28 C 65/2023-17, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované, v podání ze dne 26. 10. 2023 uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované především na základě informací poskytnutých žalovanou. Tyto informace se týkaly jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovanou poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 5. 8. 2020 a ověřeny z dokumentů poskytnutých žalovanou, zaznamenaných v části její zákaznické karty s názvem„ Ověřené dokumenty“. Z této části zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované ze dvou výplatních pásek za období června a července 2020. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla toho času v insolvenci. Tyto skutečnosti dle žalobkyně stvrzuje i samotná smlouva o spotřebitelském úvěru, která obsahuje ujednání, v němž žalovaná potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako uklízečka s čistým měsíčním příjmem 18 150 Kč a s dalšími příjmy domácnosti ve výši 25 000 Kč, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, a že nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši příjmu žalované a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k tomu, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná před podpisem úvěrové smlouvy uvedla. Žalobkyně v tomto kontextu dále konstatovala, že u zápůjček nižších částek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení platební kázně dle jejího názoru nelze po věřiteli oprávněně požadovat detailní prověřování pravosti a pravdivosti spotřebitelem sdělených informací a dokladů. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaná stvrdila úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na své zákaznické kartě svým podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovanou před uzavřením smlouvy k posouzení její úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně uzavřela, že takovéto ověření informací poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy považuje z hlediska prověřování úvěruschopnosti žalované za dostačující a v tomto směru odkázala na závěry rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). 7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne 5. 8. 2020 uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Výše úvěru činila 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalované vyplacena v den podpisu smlouvy (tj. 5. 8. 2020) v hotovosti. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 88 % ročně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně celkem 45 482 Kč – tato částka sestávala z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, úroku ve výši 16 118 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč a doplňkového pojištění ve výši 2 340 Kč. Žalovaná se předmětnou částku zavázala splatit v celkem 78 týdenních (sedmidenních) splátkách. Výše 1. až 77. splátky činila 584 Kč, výše 78. splátky činila 514 Kč. Splatnost splátek byla stanovena vždy ke konci splátkového období, které počalo běžet dnem uzavření smlouvy, tj. 5. 8. 2020 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 8. 2020, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 8. 2020). 8. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Vycházela přitom výhradně z údajů uvedených žalovanou. Žalovaná uvedla, že je svobodná, se základním vzděláním, žijící u rodičů a že je zaměstnána jako uklízečka u společnosti [právnická osoba], [IČO], s tím, že její čistý měsíční příjem činí 18 150 Kč Měsíční výdaje žalovaná odhadla částkou ve výši 7 000 Kč. Za další příjmy domácnosti označila žalovaná částku 25 000 Kč. K uvedeným informacím měla žalovaná předložit dvě výplatní pásky za období června a července 2020 (prokázáno zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne 5. 8. 2020). 9. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 4 600 Kč, a to splátkou ve výši 2 000 Kč ze dne 13. 8. 2020, splátkou ve výši 500 Kč ze dne 3. 9. 2020, splátkou ve výši 600 Kč ze dne 11. 9. 2020 a splátkou ve výši 1 500 Kč ze dne 13. 10. 2020 (prokázáno tabulkou umoření ze dne 19. 12. 2022). 10. Pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni s účinností k 16. 12. 2022 O této skutečnosti byla žalovaná informována písemným oznámením ze dne 16. 12. 2022, v němž byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 491,83 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 a podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023). 11. Dne 1. 6. 2023 žalobkyně zaslala žalované dopis označený jako výzva k plnění, v němž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 47 909,54 Kč, sestávající mj. z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 25 482 Kč, a to ve lhůtě do 16. 6. 2023 (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku ze dne 1. 6. 2023). 12. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně: 13. Žaloba je důvodná pouze z části. 14. Mezi účastníky řízení byla (dle jejího obsahu) uzavřena smlouva o úvěru ve sm