28 C 62/2024-256 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 361 603,60 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastnice řízení spolu uzavřely smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na nemovitosti nacházející se na adrese , adresa, . Nemovitost byla ve sledovaném období vlastnictvím , jméno FO, . Žalobkyně práce realizovala podle jejích cenových nabídek ze září roku , Anonymizováno, (jedná se o tyto cenové nabídky: č. , Anonymizováno, – na montáž sádrokartonových stěn; č. , Anonymizováno, – na položení podlahy z OSB desek; č. , Anonymizováno, – na rozvody vody a vytápění; č. , Anonymizováno, – na omítnutí stěn; č. , Anonymizováno, – na betonování podlah a č. , Anonymizováno, – na elektrorozvody). Tyto nabídky žalovaná v rámci vzájemné komunikace odsouhlasila a žalobkyně následně práce průběžně prováděla až do , datum, , kdy byla spolupráce mezi účastnicemi řízení po vzájemné dohodě ukončena. Žalobkyně za provedené práce a dodaný a spotřebovaný materiál vystavila několik faktur (jedná se o faktury č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Faktury zůstaly neuhrazené, byť žalobkyně provedla vyúčtované práce a spotřebovala při nich veškerý vyfakturovaný materiál.2. Žalobkyně doplnila, že se jednalo o dlouhodobou spolupráci se žalovanou, která probíhala v průběhu celého roku , Anonymizováno, a navazovala na dřívější stavební práce realizované žalobkyní pro žalovanou na jiných projektech. Spolupráce probíhala formou rámcové smlouvy o dílo, dle které si žalovaná u žalobkyně postupně objednávala konkrétní stavební práce, přičemž pro tyto práce byly vyhotovovány cenové nabídky, které specifikovaly předmět prací, cenu materiálu i montáže. Výše specifikované nabídky prací (označené jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) byly žalovanou prostřednictvím e-mailu a WhatsApp komunikace akceptovány, a následně dala žalovaná pokyn k vystavení dvou zálohových faktur na materiál č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v celkové výši 432 000 Kč. Tyto faktury byly uhrazeny, byť první z nich se zpožděním 17 dní. Žalobkyně přitom uvádí, že materiál pro plánované práce objednala a zaplatila ještě před uhrazením záloh, aby předešla zpoždění prací.3. V rámci spolupráce byl také ze strany žalované zaslán harmonogram prací, který se v průběhu času měnil v důsledku nových požadavků ze strany žalované na vícepráce mimo původní plán. K tomu byly vystavovány další faktury (např. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), které byly žalovanou uhrazeny. Co se týče prací provedených oproti původním cenovým nabídkám navíc a souvisejícího dodatečného nákupu materiálu, žalobkyně uvedla, že se se žalovanou vždy na vícepracích a dokoupení dalšího materiálu dohodla předem.4. Jak již bylo výše naznačeno, ke dni , datum, byla spolupráce účastnic ukončena a žalobkyně si z místa stavby odvezla nářadí. Nepoužitý stavební materiál, který byl zakoupen ze záloh, však žalobkyně ponechala na místě. O tom byl sepsán předávací protokol, který však nepopisuje stav stavby.5. Ve vztahu k jednotlivým fakturám, které jsou předmětem sporu, má žalobkyně za to, že veškeré tyto faktury byly vystaveny oprávněně. K těmto fakturám žalobkyně doplnila následující podrobnosti: Faktura č. , Anonymizováno, byla po vysvětlení účtovaných položek fakticky žalovanou schválena, aniž by byly rozporovány provedené práce, avšak následně nebyla uhrazena. Faktura č. , Anonymizováno, byla rovněž dovysvětlena, přičemž žalovaná žádné výhrady vůči provedeným pracím nevznesla, avšak fakturu neproplatila a až později ji odmítla jako neoprávněnou. Faktura č. , Anonymizováno, byla na základě připomínek žalované upravena – došlo k redukci některých vyúčtovaných položek a k poskytnutí 50 % slevy na dopravu. Přesto ani tato faktura nebyla uhrazena. Faktura č. , Anonymizováno, byla žalovanou odmítnuta s obecným poukazem na nesouhlas s rozsahem prací a jejich oceněním. Žalobkyně však zastává názor, že práce byly řádně provedeny a doložila k tomu fotodokumentaci. Faktura č. , Anonymizováno, se týká doúčtování materiálu, který byl pořízen nad rámec již dříve uhrazených zálohových faktur, zejména pro vícepráce, které nebyly předmětem původních cenových nabídek. Část materiálu nebyla spotřebována v důsledku ukončení spolupráce a zůstala na staveništi. Žalovaná tuto fakturu odmítla proplatit, avšak konkrétní výhrady blíže nespecifikovala.6. Žalobkyně shrnula, že mezi účastnicemi řízení existovala smlouva o dílo s tím, že veškeré náležitosti smluvního vztahu byly naplněny – došlo k dohodě o předmětu díla, ceně i termínu provedení, což žalobkyně dokládá jak cenovými nabídkami, tak harmonogramem, emailovou a chatovou komunikací, i průběžně hrazenými fakturami. Tvrzení žalované o neoprávněnosti faktur považuje žalobkyně za účelová a v rozporu s dosavadní komunikací a dosavadní praxí mezi stranami. Zdůrazňuje rovněž, že žalovaná práce fakticky převzala, námitky uplatnila opožděně a mnohdy bez konkrétního odůvodnění, nebo je neuplatnila vůbec.7. Žalobkyně dále uvedla, že veškeré položky, které byly vyúčtovány nad rámec původních nabídek (označených jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), byly také předem odsouhlaseny, stejně jako provedené vícepráce. Pokud naopak některé položky z těchto nabídek realizovány nebyly, bylo to z důvodu na straně žalované, která ukončila ke dni , datum, se žalobkyní spolupráci, zamezila jí v přístupu na staveniště a fakticky žalobkyni znemožnila dílo dokončit v rozsahu dle původních nabídek. Z původních nabídek tedy byly vyfakturovány pouze ty položky, které byly ze strany žalobkyně také reálně provedeny. Kromě toho, že žalovaná zamezila žalobkyni v přístupu na pracoviště, žalobkyně také podotkla, že žalovaná po žalobkyni nikdy nepožadovala, aby práce dokončila dle cenových nabídek (označených jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), a že žalovaná ani neuplatnila žádná práva z eventuálního vadného plnění žalobkyně.8. V této souvislosti se účastnice řízení shodly na tom, že z jednotlivých cenových nabídek (označených jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) nebyly do okamžiku ukončení spolupráce účastnic řízení realizovány tyto položky:Cenová nabídkaNerealizované položky, Anonymizováno- Předsazené sádrokartonové stěny – nerealizováno v rozsahu 150 m² - Izolace šikmých střech z minerální vaty – nerealizováno v rozsahu 150 m², Anonymizováno- Radiátor panelový 500 × 2000 mm – montáž, Anonymizováno- Vnitřní vápenosádrová omítka stěn – nerealizováno v rozsahu 208 m² (částečná realizace v rozsahu 42 m²) - Potažení sklovláknitým pletivem (perlinkou) – nerealizováno v rozsahu 208 m² (částečná realizace v rozsahu 42 m²), Anonymizováno- Kabel , Anonymizováno, 4×1,5 mm² – 800 m - Spínač domovní kolébkový velkoplošný – montáž - Zásuvka jednoduchá – montáž - Ukončení vodičů v rozvaděči dvoufázových – montáž - Rozvodnice do 50 kg – montáž - Rozvodka krabicová pod omítkou – montáž, Anonymizováno- Mezanina z betonu prostého – nerealizováno v rozsahu 1 m³ (částečná realizace v rozsahu 4 m³) - Přesun stavebních hmotK ostatním vyfakturovaným položkám žalobkyně uvedla, že práce po předchozí dohodě reálně provedla, potažmo že zakoupila po předchozí dohodě posléze použitý materiál.9. Ve vztahu k fakturované položce „doprava“ žalobkyně doplnila, že tato položka se fakturovala zvlášť, mimo cenové nabídky, a to dle skutečně provedených cest na pracoviště. Cena dopravy byla sjednána na 1 920 Kč za jednu cestu na pracoviště a zpět. Odměna za dopravu byla v této výši mezi účastnicemi sjednána, žalobkyní opakovaně fakturována a žalovanou také opakovaně proplacena. Žalobkyně uvedla, že v období , Anonymizováno, , které je předmětem sporu, účtovala v rámci dopravy částku 12 Kč/km. V případě, že jezdila žalobkyně na pracoviště osobním vozidlem, byla tato skutečnost zohledněna v ceně dopravy, kdy účtovala pouze 6 Kč/km. V případě, že žalobkyně jezdila ještě s přívěsným vozíkem (zpravidla, když dovážela materiál na pracoviště), byla účtována částka za dopravu 18 Kč/km. Žalobkyně akcentovala, že veškeré faktury za dopravu za období , datum, – , datum, byly ze strany žalované uhrazeny (viz např. faktura č. , Anonymizováno, , faktura č. , Anonymizováno, ), z čehož pokládá žalobkyně za zřejmé, že byla cena dopravy mezi účastnicemi řádně sjednána. Faktury byly hrazeny a vůči ceně dopravy nevznesla žalovaná jakékoliv námitky. Uhrazena nebyla pouze doprava vyúčtovaná ve faktuře č. , Anonymizováno, za práce provedené ve dnech , datum, – , datum, a doprava vyúčtovaná ve faktuře č. , A