10 C 33/2026-22 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že účastníci , datum, uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr ve výši , částka, ve sjednaných splátkách do 24 měsíců, a to spolu s úrokem v pevné výši , částka, k druhé až osmé splátce a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to do 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále se zavázala uhradit poplatky za volitelné služby, a to , částka, za bezpečnou splátku (možnost odložení splatnosti) a , částka, za SMS servis. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a to ani po upomínkách žalobkyně. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, , z toho:- , částka, na jistině,- , částka, na shora uvedených poplatcích účtovaných ve dnech spolu s poskytnutím úvěru (, částka, za poskytnutí úvěru) a dále ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (4x , částka, na poplatcích za bezpečnou splátku a 4x , částka, za SMS servis)- , částka, na účelně vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky (účtováno , datum, , , datum, a , datum, vždy po , částka, a , datum, v částce , částka, ) a- , částka, na smluvních pokutách za prodlení se splacením tří splátek (účtováno , datum, , , datum, a , datum, ).Žalobkyně se dále domáhá příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci se souhlasem účastníků jednal dle ust. § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas s daným postupem k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud na základě žalobkyní předložených důkazů zjistil tento skutkový stav:5. Žalobkyně podniká mj. v oblasti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).6. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit formou jednorázové splátky splatné , datum, , spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátka , částka, a poplatkem za doplňkovou službu SMS servis , částka, . RPSN úvěru činilo 49,, právnická osoba, případ prodlení se splátkou byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, a oprávnění žalobkyně požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a úrok z prodlení v zákonné výši (prokázáno smlouvou o úvěru z , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila totožnost žalované z fotografie jejího občanského průkazu. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaná je bezdětná, bydlí v podnájmu, výše jejího příjmu je , částka, a ostatní členové domácnosti mají příjem , částka, , není evidována v insolvenčním rejstříku a nemá exekuce; jako rizikového klienta ji nevyhodnotila ani na základě údajů z databázi SOLUS a NRKI (prokázáno fotografií občanského průkazu žalované, kartou klienta a metodikou žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti).8. Dne , datum, žalobkyně žalované na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla částku , částka, . Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Ve dnech 29. 9., 14. 10. a , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 3 x , částka, (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. , hodnota, ).9. Předžalobní výzvou z , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky a upozornil ji na možnost podání žaloby (prokázáno předžalobní výzvou z , datum, včetně podacího archu z , datum, ).10. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 2 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud shledal, že účastníci platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, která se sjednanými podmínkami nevymyká dobrým mravům. V této souvislosti soud vzal v potaz skutečnost, že úvěr sice vykazoval relativně vysokou nominální RPSN, měl však povahu tzv. „mikroúvěru“ (poskytovaného v nízké částce na relativně krátkou dobu), u nějž lze vyšší RPSN v určitých mezích akceptovat tak, aby poskytovatel byl schopen pokrývat vlastní administrativní náklady. Žalobkyně rovněž před poskytnutím úvěru rovněž řádně splnila svou povinnost prověřit schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, s důkladností adekvátní výši poskytnutého úvěru. Žalovaná úvěr čerpala, nesplatila jej však ani částečně, a nadále tak žalobkyni dluží částku , částka, na jistině a částku , částka, na sjednaných poplatcích. V souvislosti s prodlením žalované vznikla rovněž povinnost uhradit žalobkyni platně sjednanou smluvní pokutu v celkové výši , částka, za prodlení s třemi prvními splátkami a účelně vynaložené náklady na vymáhání ve sjednané paušalizované výši , částka, za měsíc. Dále je pak žalovaná povinna uhradit zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .