27 C 106/2026-29 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím jako dlužných příspěvků žalovaného za nepojištěná Vozidla RZ: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. 1“) za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, , RZ: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. 2“) za období od , datum, do , datum, , RZ: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. 3“) za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, , RZ: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. , hodnota, “) za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, , RZ: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo č. 5“) za období od , datum, do , datum, a dále za období od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že ohledně předmětných Vozidel nebylo v uvedeném období uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidel, a to ačkoliv tuto povinnost žalovanému coby provozovateli Vozidla zakládá ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPO“). Vzhledem k výše uvedenému se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky, skládající se jednak z příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a také z tzv. poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (znějícího na částku , částka, za každé Vozidlo), to vše s ohledem na znění ust. § 4 odst. 1 ZOP v souvislosti s ust. § 4 odst. 2 ZPO a dále ust. § 4 odst. 4 ZOP a ust. § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.). Celkově činí dlužná částka , částka, , přičemž tato nebyla žalovaným uhrazena, ačkoliv byl k jejímu uhrazení žalobkyní opakovaně vyzýván. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy nereagoval, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku stran každého žalovaného nároku. Ani na tyto výzvy žalovaný nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho, čímž se dostal do prodlení. Kromě výše uvedených částek se žalobkyně domáhala rovněž zaplacení zákonných úroků z prodlení ze shora uvedených dlužných částek.2. Žalovaný se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud má za prokázané následující skutečnosti.5. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od , datum, do , datum, . Ačkoliv bylo Vozidlo v tomto období vedeno jako provozované, žalovaný ohledně Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel).6. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , objem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 v období od , datum, do , datum, . Ačkoliv bylo Vozidlo v tomto období vedeno jako provozované, žalovaný ohledně Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel).7. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, s hmotností do 3,5 t v období od , datum, do , datum, . Ačkoliv bylo Vozidlo v tomto období vedeno jako provozované, žalovaný ohledně Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel).8. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , objem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 v období od , datum, do , datum, . Ačkoliv bylo Vozidlo v tomto období vedeno jako provozované, žalovaný ohledně Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel).9. Žalovaný byl vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , Anonymizováno, , objem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 v období od , datum, do , datum, . Ačkoliv bylo Vozidlo v tomto období vedeno jako provozované, žalovaný ohledně Vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem (zjištěno výpisem z registru silničních vozidel).10. Příspěvek za nepojištěná Vozidla žalovaný neuhradil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , 30. 3. 20235. 6. 2023, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, , , datum, ).11. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobními výzvami (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, včetně doručenek datové zprávy).12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:13. Podle ust. § 4 odst. 1 ZPO jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.14. Podle ust. § 4 odst. 2 ZPO při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.15. Podle ust. § 4 odst. 3 ZPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.16. Podle ust. § 4 odst. 4 ZPO osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17. Podle ust. § 4 odst. 5 ZPO výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.18. Podle ust. § 4 odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.19. Podle ust. § 4 odst. 7 musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.20. Podle ust. § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., je stanovena výše příspěvků na den a výše nákladů na mimosoudní uplatnění práva činí , částka, .21. Vzhledem ke tomu, že byla prokázána skutečnost, že žalovaný je vlastníkem Vozidla č. , hodnota, , 2, 3, 4, 5, ke kterým ve shora uvedených obdobích nebylo řádně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla žalobkyně oprávněna nárokovat po žalovaném zaplacení příspěvku za dobu řádně nepojištěných dnů Vozidel. Celková výše příspěvku za každý den porušení povinnosti pojistit Vozidla, byla stanovena na , částka, dle ust. § 4 odst. 3 ZPO, ve spojení s ust. § 4 odst. 5 téhož zákona. Zároveň uplatnila žalobkyně nárok na tzv. paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za každý z devíti žalovaných nároků, a to s ohledem na znění ust. § 4 odst. 4 ZPO, ve spojení s ust. § 2, 2a vyhlášky. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvků nastala po 60 dnech od doručení označených výzev k úhradě (tj. ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Jelikož v