Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na adresu , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni dohodnutou platbu. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 8 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností , datum, (fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (předžalobní výzvou).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti spočívající v úhradě dodané elektřiny nesplnila a dne následujícího po dni splatnosti se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.7. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .