40 C 57/2026-32 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalovaný se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný se zavázal provést stavební práce v rámci rekonstrukce nemovitosti žalobce na adrese , adresa, . Žalobce uhradil žalovanému částku , částka, jako zálohu za práci a částku , částka, na realizaci podlahy. Podlahářské práce byly žalovaným provedeny vadně, neodborně a v rozporu s technologickými postupy, podlaha musela následně být opravena jinou odbornou firmou. Žalovaný odmítl odstranit vady a rovněž odmítl vrátit částku , částka, . Mezi účastníky došlo k dohodě o vráceni části peněz, tuto dohodu však žalovaný nesplnil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.2. Soud žalovaného usnesením ze dne , datum, vyzval, aby se k žalobě vyjádřil, zejména aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci, aby uvedl, která z tvrzení žalobce považuje za nesporná a která činí předmětem sporu a proč, a dále aby označil důkazy k prokázání jím tvrzených skutečností. Soud žalovaného řádně poučil dle § 101 odst. 1 ve spojení s § 120 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), že účastníci řízení jsou povinni tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, tak, že stavbu podlahy on sám nerealizoval, neboť tu provedla třetí osoba, které žalovaný pouze přeposlal žalobcem zaslané finanční prostředky ve výši , částka, . Zaslané peníze vrátit nemůže, neboť on v realizaci podlahy a s tím souvisejících záležitostí nijak nefiguroval.4. Soud při jednání provedl tyto důkazy: doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne , datum, , potvrzení o platbě , částka, ze dne , datum, , e-mail a přiložené faktury zaslané firmou žalobci - příloha B, e-mail a faktura označenými jako příloha A, předžalobní výzva k plnění označená jako příloha C a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu věci.5. Žalobce si u žalovaného objednal stavební práce spočívající v rekonstrukci bytu. Tyto práce byly řádně provedeny a byla za ně žalovaným vystavena faktura, kterou žalobce uhradil v plné výši. Součástí rekonstrukce byla rovněž stavba podlahy, za kterou žalobce zaplatil částku , částka, na účet žalovaného. Stavba podlahy byla provedena vadně a žalobce musel vyhledat novou stavební firmu k opravě podlahy, neboť žalovaný opravu odmítl provést. Firma provádějící opravu potvrdila, že realizace podlahy byla provedena nesprávným postupem a muselo dojít k nápravě. S ohledem na to žalobce žádal po žalovaném vrácení částky uhrazené za vadnou realizaci podlahy. Tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.6. Soud provedl následující právní posouzení věci.7. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.8. Dle § 2615 odst. 1 o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.9. Dle § 2615 odst. 2 věty první o. z., o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.10. Dle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.11. Dle § 2106 odst. 1 písm. b) a c) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady opravou věci nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.12. Dle § 2106 odst. 2 o. z., kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.13. Žaloba je důvodná. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal provést pro žalobce jako objednatele dílo, spočívající v rekonstrukci bytu včetně stavby podlahy. Stavba podlahy jako součást byla provedena vadně, žalobce tak u žalovaného uplatnil právo z vadného plnění, přičemž nejprve požadoval opravu podlahy, což žalovaný odmítl učinit. Žalobce tak požadoval vrácení částky uhrazené za její realizaci, neboť stavba podlahy musela být realizována zcela od počátku, přičemž náklady na tuto stavbu byly zvýšeny o nápravu neodborného provedení ze strany žalovaného. Ten však neuhradil ničeho.14. Žalovaný se přes řádné poučení k žalobním tvrzením věcně nevyjádřil, nikterak nespecifikoval, které konkrétní skutkové okolnosti považuje za sporné, ani neuvedl okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit nedůvodnost uplatněného nároku. Pouze uvedl, že zakázku realizovala třetí osoba, které žalovanou částku přeposlal. Na nařízené jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, a ač mu byla dána možnost se k věci vyjádřit, navrhnout důkazy k prokázání své obrany a uvést veškeré skutečnosti, které považoval pro rozhodnutí věci za podstatné. Tuto možnost však nevyužil a setrval v procesní pasivitě, a to i přes řádné poučení o svých procesních právech a povinnostech i o následcích své nečinnosti.15. Při jednání dne , datum, byl žalovaný rovněž poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s tím, že nevyjádří-li se k žalobním tvrzením a označeným důkazům, vystavuje se nebezpečí neúspěchu. Protože tak nedostál své povinnosti tvrzení, když nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, neunesl své břemeno tvrzení. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Oproti tomu tvrzení uvedená v žalobě, která žalobce doplnil a podložil důkazy, a která nebyla nijak relevantně zpochybněna, soud považuje za prokázaná, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. Protože se žalovaný dostal s úhradou do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., žalobce tak má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., který požaduje od , datum, v souladu s dispoziční zásadou.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které v souladu s judikaturou NS ČR sp. zn. , spisová značka, náleží účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, tj. částka , částka, představující , částka, za každý ze 4 úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé, dvě účasti na soudním jednání).