60 C 73/2026-16 – Obvodní soud pro Prahu 4

1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu a odváděla jí odpadní vody v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a to do nemovitosti – odběrného místa č. č. , hodnota, na adrese , adresa, . Voda byla dodávána a odpadní vody odváděny na základě Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Za dodávky vody a stočné v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 14 376 Kč se splatností dne , datum, , kterou zaslala žalované obyčejnou listovní zásilkou na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná v termínu splatnosti neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná.3 V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české.4 Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5 Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně pro žalovanou zajišťovala dodávky vody z veřejného vodovodu do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (zjištěno: smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . dodatkem ke smlouvě). Za poskytnuté služby vodného a stočného v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , znějící na částku 14 376 Kč (zjištěno: fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná k datu splatnosti faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem, sdělením , právnická osoba, , doručenkou DS, e-maily s předžalobní upomínkou).6 Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně:7 Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se smlouvou zavázala zajišťovat dodávky vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se zavázala za to hradit stanovenou úplatu, což ohledně výše specifikované faktury nesplnil.8 Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.9 Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobkyně předloženými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě a soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné sazbě.10 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 376 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.