Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Strany dne , datum, uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny č. , IBAN, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala ji odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 24 měsíců od zahájení dodávky. Žalované byla vyúčtována cena za odběr 7 822 KWH, a to částkou ve výši , částka, , fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za období od , datum, až , datum, . Žalovaná však neuhradila ničeho, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto žalobkyně vyjádřila souhlas již v podání (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, č. l. 3) a žalovaná souhlasila dle § 49 odst. 4 o. s. ř., když se nevyjádřila na výzvu v usnesení ze dne , datum, (č. l. 13).4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.5. Dne , datum, uzavřely strany smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí).6. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit částku v souladu s ceníkem žalobkyně (zjištěno z ceníku , Anonymizováno, na 2 roky 4/24, obchodní ceny za elektřinu platné od , datum, ).7. Žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala, ale za dodávku elektřiny a související služby za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, nezaplatila. Za předmětné období byla celková dlužná částka vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, (zjištěno z Mimořádné faktury na elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, ).8. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne , datum, vč. podacího lístku), žalovaná však k dnešnímu dni ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila).9. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za elektřinu platit sjednanou cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalovaná však svou povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny spolu s souvisejícími službami v celkové výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně žalované rovněž upomenula na dluh předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však k dnešnímu dni ničeho neuhradila.11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.12. Po právní stránce posoudil soud věd následovně.13. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetického zákona“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.14. Dle § 51 energetického zákona, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.15. Soud má tedy za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona. Smluvní vztah mezi účastníky v období od , datum, do , datum, trval. Žalovaná nesplnila svou povinnost z této smlouvy, když žalobkyni neuhradila cenu za dodávku elektřiny a související služby za toto období ve výši , částka, . Žalobkyně jako dodavatel elektřiny a obchodník má proto právo dle § 50 odst. 2 a § 51 energetického zákona na zaplacení dosud neuhrazené ceny za tuto dodávku.16. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období.17. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila a dnem následujícím po splatnosti faktury se dostala do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, výzva k plnění, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 AT, včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Odměnu a náhrady zástupce žalobkyně omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).