15 C 242/2017-136 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 31. 7. 2017 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury ke kupní smlouvě za prodaný nástroj PETROF P 131 M1 – 0801 černý lesk. Žalovaný si u žalobkyně objednal dodání nástroje se stoličkou, který byl dodán dne 10. 5. 2016, a který žalovaný řádně převzal. K úhradě dlužné částky vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou zaslanou prostřednictvím právního zástupce dne 13. 6. 2017. Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, požaduje žalobkyně zaplatit minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok neuznává, protože uhradil celou kupní cenu, a to v hotovosti, což vyplývá z faktury vystavené žalobkyní. Tvrzení žalobkyně, že žalovanému odečetla zálohu,„ která ovšem nebyla uhrazena“, je zcela absurdní. Již z vlastního pojmu„ záloha“ vyplývá, že se jedná o částku, která je uhrazena. Nad rámec shora uvedené argumentace žalovaný uvedl, že sice jak žalobkyně, tak žalovaný jsou podnikatelé, ale jejich smluvní vztah se netýká podnikatelské činnosti žalovaného. Ze shora uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaný dále k replice žalobkyně uvedl, že uhradil celou kupní cenu v hotovosti při převzetí zboží. Žádná zálohová faktura nebyla žalovanému nikdy doručena, z povahy věci však žalovaný nemůže podat tzv. negativní důkaz, jehož nemožnost podání ostatně vyplývá z ústavního pořádku České republiky. Pokud zaměstnanec žalobkyně vystavil fakturu, jistě mohl a měl zkontrolovat, zda byla záloha na kupní cenu již zaplacena. Pokud u žalobkyně došlo ke zpronevěře hotovosti, je mimo dispoziční sféru žalovaného toto prokázat a je na žalobkyni, zda se toto pokusí vyřešit cestou civilního či trestního práva. 3. Žalobkyně k tomu ve své replice uvedla, že žalovaný si předmětný nástroj PETROF objednal osobně v provozovně žalobkyně na adrese [adresa]. Žalovaný nepravdivě uvádí, že uhradil celou kupní cenu, a to v hotovosti a zrekapitulovala sled událostí. Zálohovou fakturu č. 20160225 vystavila žalobkyně dne 25. 2. 2016 a odeslala e-mailem žalovanému. Zálohová faktura počítala s úhradou zálohy na bankovní účet žalobkyně. K žádné hotovostní platbě zálohy nikdy nedošlo. Počátkem měsíce května 2016, jakmile bylo pianinu připraveno k expedici, vystavil Mgr. [jméno] [příjmení] konečnou fakturu – daňový doklad č. 16010100 s uvedením pokynu:„ forma úhrady převodem“ a tuto fakturu odeslal dne 9.5.2016 žalovanému e-mailem. Žalovaný se dne 10. 5. 2016 dostavil do provozovny žalobce a uhradil doplatek kupní ceny ve výši 153 600 Kč v hotovosti. Mgr. [jméno] [příjmení] na základě této skutečnosti fakturu č. 16010100 upravil s uvedením pokynu:„ forma úhrady – hotově“, fakturu podepsal a opatřil razítkem žalobkyně. Žalobkyně následně zjistila, že zálohová faktura nebyla uhrazena, žalovaný byl opakovaně žádán o její úhradu nebo o předložení dokladu o zaplacení částky 40 000 Kč na bankovní účet žalobkyně, a to panem Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalovaný však doklad o úhradě zálohy neposlal a ani dlužnou částku neuhradil. 4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechem svědka Mgr. [jméno] [příjmení] (ust. § 126 o.s.ř.) a výslechem žalovaného (ust. § 131 o.s.ř.). Skutkový stav byl dostatečně zjištěn a na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy poté v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř., kdy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. <b>5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:</b> 6. Žalovaný si osobně objednal nástroj PETROF P 131 M1 – 0801 černý lesk v provozovně žalobkyně na adrese [adresa], že měl povinnost zaplatit zálohu ve výši 40 000 Kč převodem na základě vystavené zálohové faktury a s předáním pianina doplatit zbytek kupní ceny ve výši 153 600 Kč (prokázáno výslechem svědka [příjmení] [jméno], zálohovou fakturou č. 20160225 a fakturou č. 16010100). Dne 24. 2. 2016 zaslal žalovaný e-mailem žalobkyni své fakturační údaje a téhož dne zaslal Mgr. [příjmení] žalovanému zálohovou fakturu (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 25. 2. 2016). Žalovanému byl nástroj dodán dne 10. 5. 2016, který řádně převzal (prokázáno dodacím listem č. 10). Žalovaný uhradil zbytek ceny za pianino ve výši 153 600 Kč v hotovosti (prokázáno fakturou č. 16010100, výslechem svědka [příjmení] [jméno] a výslechem žalovaného). Žalovaný byl následně urgován žalobkyní o dodání potvrzení o provedené platbě zálohy, případně o úhradu neuhrazené zálohy (prokázáno e-mailovou korespondencí ze dne 25. 7. 2016, dne 9. 3. 2017). Předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2017, byl žalovaný vyzván k úhradě zálohy ve výši 40 000 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2017, podacím lístkem ze dne 14. 6. 2017). Z pokladní knihy žalobkyně za období od 1. 5. 2016 do 31. 5. 2016 a knih bankovních dokladů za období od 1. 2. 2016 do 31. 5. 2016 žalobkyně vyplývá, že k úhradě částky 40 000 Kč v hotovosti ze strany žalovaného nedošlo (prokázáno kopií pokladní knihy a kopiemi knuih bankovních dokladů z období 1. 2. 2016 až do 31. 5. 2016). Z výpisu z účtu žalobkyně za období 2/ 2016 – 5/ 2016 vyplývá, že ze strany žalovaného nedošlo k úhradě částky 40 000 Kč převodem z bankovního účtu na účet žalobkyně (prokázáno kopiemi výpisů z účtu žalobkyně za období od 25. 2. 2016 do 31. 5. 2016). 7. Z výpovědi svědka Mgr. [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný přišel do prodejny s tím, že by si chtěl koupit pianino. Chtěl jinou barvu, než byla na prodejně, je to speciální kousek, takže se domluvili na parametrech, jak má pianino vypadat a žalovaný dal vizitku s domluvou, že obdrží zálohovou fakturu e-mailem. Prodej pianina byla standardní procedura u nástroje, který nebyl standardní. Pianino se vyrábělo na zakázku v jednom kuse. Žalovaný měl zaplatit 40 000 Kč zálohu s tím, že zálohovou fakturu mu pošlou e-mailem. Již neví, zda zálohovou fakturu dával do ruky žalovaného nebo šla emailem. Žalovaný řekl, že zálohu zaplatí převodem, proto dal svědek pokyn výrobci, že poslal zálohovou fakturu a že tedy může výrobce začít s výrobou. Za dva až tři měsíce žalovanému poslal zprávu, že pianino je hotové. Byla domluva, že i zbytek částky zaplatí převodem, ale bylo mu nabídnuto, že kdyby chtěl, tak může mít pianino zítra, neboť dopravce jede do Prahy a může zaplatit i v hotovosti. Žalovaný přišel na prodejnu, zbytek částky uhradil v hotovosti, a proto mu byla změněna faktura, kde původně bylo napsáno„ převodem“ na platbu„ v hotovosti“, proto jsou zde dvě faktury. Přibližně za měsíc svědek obdržel výpis pohledávek, z kterého bylo zřejmé, že žalovaným nebyla zaplacena záloha. Svědek dále uvedl, že žalovanému napsal a chtěl od něj doklad o zaplacení. Pak mu i volal, k čemuž žalovaný řekl, že to dá sekretářce a že to určitě zaplatil. V dalším výpise svědek opět zjistil, že tato záloha není uhrazena, tak žalovanému zase telefonoval. On opět říkal, že to dá sekretářce a že je to zaplacené. K doložení dokladu nedošlo a tak došlo k předání právnímu oddělení k vymáhání. Svědek nemá přístup k účtu, to má účetní oddělení. Normálně si nechává posílat jenom rychlou zprávu, zda byla nebo nebyla uhrazena záloha. V tomto případě asi zapomněl, neřešil to a dozvěděl se to až následně z výpisu pohledávek. V hotovosti žalovaný zálohu určitě neplatil. Ověřovat zaplacení zálohy svědka ani nenapadlo, a to s ohledem na to, že se tato situace ještě nikdy nestala. Co se týče úhrady částky 153 600 Kč, na tuto částku byla vystavena faktura, kde bylo jako způsob platby uvedeno v hotovosti, současně svědek neověřoval úhradu zálohy a automaticky do faktury napsal minus 40 000 Kč. Svým podpisem na faktuře potom potvrdil to, že žalovaný uhradil částku 153 600 Kč. V případě, že by žalovaný uhradil zálohu v hotovosti, tak by to bylo zřejmé z pokladní knihy a v případě, že by to uhradil na účet, tak by to bylo zřejmé z výpisu z účtu. Ve chvíli, kdy si žalovaný pianino na prodejně objednával, tak zálohu v hotovosti neplatil, ale došlo k domluvě, že mu bude zálohová faktura poslána emailem a žalovaný jí uhradí převodem. Z výpovědi dále vyplynulo, že mezi žalobkyní a žalovaným neexistuje žádná smlouva, o pětileté záruční lhůtě je zákazník informován při přebírání pianina a žalovaný byl s tímto obeznámen i při objednávce. K předání došlo na adrese, uvedené žalovaným. Svědek zálohové faktury posílá do účtárny vždy na konci měsíce, kde jsou zaúčtovány. Výpis pohledávek chodí svědkovi dle potřeby a na základě existence pohledávek. Pokud jsou pohledávky po splatnosti, tak je na to upozorněn. S žalovaným se viděl celkem dvakrát, při objednávce a při převzetí peněz v hotovosti. K dovezení pianina došlo ten samý den nebo den po zaplacení. Co se týče faktury, kde