16 C 556/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 11 287 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne [datum] prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně [webová stránka]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného administrativního poplatku za úvěr ve výši 1 287 Kč, tj. celkem částku ve výši 11 287 Kč uhradit jednorázově k datu sjednané splatnosti úvěru dne 5.12.2018. Žalovaná celkovou splatnou částku úvěru nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, a to ani po zaslání upomínky žalobkyní. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu. 4. Mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem: [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena dne [datum] jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] Touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 2 040 Kč, který zahrnoval i smluvní úrok ve výši 0,12 %, vrátit v rámci jedné platby, a to do 13.9.2018 (prokázáno rámcovou smlouvou o úvěru [číslo] jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Zatímco [právnická osoba] žalované částku 10 000 Kč poskytla, když ji dne 15.8.2018 zaslala na bankovní účet (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 15.8.2018), žalovaná poskytnutou částku se sjednaným poplatkem ve lhůtě splatnosti nevrátila, což nesporovala. [právnická osoba] žalovanou vyzvala k úhradě dluhu vyplývajícího ze smlouvy o úvěru, a to se splatností 14.9.2018 (prokázáno daňovým dokladem ze dne 15.8.2018), avšak žalovaná jí dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek). O postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni byla žalovaná písemně informována (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila, což nesporuje. 5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o.z.). Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o.z. Na základě tohoto se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s částkou 2 040 Kč, která sestávala z kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru a administrativního poplatku ve výši 1 287 Kč. Zatímco žalobkyně žalované částku 10 000 Kč poskytla, když jí ji ještě dne 15.8.2018 zaslala na její bankovní účet, žalovaná žalobkyni poskytnutý úvěr se sjednaným poplatkem za jeho poskytnutí ve lhůtě splatnosti, tj. do 14.9.2018 nevrátila a ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu ust. § 1968 o. z., v důsledku čehož žalobkyni vznikla nárok domáhat se po žalované zaplacení dlužné částky soudní cestou, a to nejen pokud jde o dlužnou úvěrovou jistinu, administrativní poplatek, nýbrž ve smyslu ust. § 1970 o. z. i pokud jde o zákonný úrok z prodlení a ve smyslu ust. § 2048 o. z. i pokud jde o ve smlouvě o úvěru sjednanou smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr s příslušenstvím dosud nesplnila, ačkoliv byla o úhradu žalobkyní upomenuta, shledal soud žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech na právní zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 7 bod 5. a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ vyhláška“), 3 úkony právní pomoci po 1 580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a dále 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 5 640 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku pak činí celkem 6 440 Kč 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.