21 C 19/2015-1572 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 27.1.2014 domáhala po žalované původně zaplacení částky 1 166 360 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaná rozhodla modernizovat provozovnu, a proto se v dubnu 2010 obrátila na žalobkyni s požadavkem na dodání projektové přípravy k modernizaci a rozšíření provozovny technologií využívající skleněnou moučku z odpadního skla k výrobě tzv. pěnového skla. Od května 2010 do září 2010 žalobkyně dle požadavků žalované zpracovala přípravnou projektovou dokumentaci. Dne 13. 11. 2010 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku projektové dokumentace v rozsahu služeb dvěma fakturami v celkové výši 311 178 Kč, přičemž žalovaná tyto faktury uhradila dne 3. 1. 2011. Na začátku roku 2011 obdržela žalovaná na základě předloženého projektu účelovou dotaci k provedení předloženého projektu. Žalované bylo vydáno rozhodnutí o přidělení dotace a podmínky pro poskytnutí dotace. Po obdržení dotace se žalovaná obrátila na žalobkyni s požadavkem na předložení podrobných specifikací projektových dokumentací a projektových služeb potřebných k realizaci projektu, a to za účelem uzavření smlouvy se žalobkyní na dodávku kompletní projektové dokumentace. Dne 6. 4. 2011 proběhlo mezi stranami jednání ohledně„ Studie proveditelnosti“ zahájení výroby výrobků z pěnového skla a dne 21. 4. 2011 zaslala žalobkyně na výzvu žalované dílčí rozpočet přípravných prací a inženýrských činností k tzv. první etapě realizace podpořeného projektu. Dne 1. a 2. 5. 2011 předložila žalobkyně žalované vyžádaný koncept smlouvy o dílo k realizaci projektu, s uvedením rozsahu a ceny projektových prací, pokyny k úspěšné realizaci výběrového řízení, zákon o veřejných zakázkách a zpřesněný časový harmonogram k realizaci podpořeného projektu. Dne 5. 5. 2011 obdržela žalobkyně od žalované zápis z jednání spolu s výzvou k předložení smlouvy na dodávku kompletní projektové dokumentace k realizaci projektu. Žalobkyně poté dne 6. 5. 2011 zaslala žalované návrh smlouvy na dodávku kompletní projektové dokumentace. Výběrové řízení bylo upraveno prováděcím předpisem poskytovatele dotace v podobě„ Pravidel pro výběr dodavatelů dle [číslo jednací], číslo vydání 7/1, s platností ode dne 17. 5. 2010“ Dne 22. 6. 2011 žalovaný jako zadavatel vyhlásil výběrové řízení k zakázce na služby s názvem„ Kompletní projektová činnost.“ Žalobkyně jako uchazeč o soutěženou zakázku dne 18. 7. 2011 požádala žalovanou o zaslání zadávací dokumentace k soutěžené zakázce, kterou žalobkyně téhož dne obdržela a dne 22. 7. 2011 odeslala zadavateli nabídku na plnění soutěžené zakázky. Žalobkyně uvádí, že zadávací řízení k soutěžené zakázce nebylo žalovanou jako zadavatelem realizováno ve smyslu ustanovení zákona o veřejných zakázkách, kdy toto výběrové řízení mělo být realizováno určenou formou dle prováděcího předpisu. Dne 26. 7. 2011 žalobkyně obdržela email od žalované s informací, že žalovaná rozhodla o přijetí její předložené nabídky, a to za cenu ve výši 3 936 000 Kč. Žalobkyně následně od doručení rozhodnutí o výběru plnila uvedenou zakázku tak, jak žalobkyni vyplývalo ze zadávací dokumentace, ve které byly mimo jiné stanoveny termíny na dodávku projektové dokumentace již ke dni 18. 8. 2011. Žalobkyně předložila žalované návrh smlouvy o dílo a současně ji vyzvala k neprodlenému uzavření smlouvy na plnění soutěžené zakázky, jak přímo vyplývalo ze zadávací dokumentace, přičemž termín si určila sama žalovaná. Dne 27. 11. 2011 žalobkyně informovala žalovanou o potřebném provedení chemických rozborů tzv. odpadového skla a zavedení ověřovacích zkoušek a postupů, aby mohly být určeny parametry samotné výroby desek z pěnového skla. Dne 29. 7. 2011 strany jednaly na osobní schůzce v provozovně žalované ohledně požadavků a podkladů k plnění předmětné soutěžené zakázky, přičemž zápis z jednání žalovaná žalobkyni nezaslala. Dne 2. 8. 2011 zaslala žalobkyně po výzvě žalované návrh smlouvy na plnění soutěžené zakázky. Dne 4. 11. 2011 provedla žalovaná neautorizovaný zásah do podpořeného projektu, přičemž se strany dohodly, že vícenáklady spojené s neautorizovaným zásahem žalované do podpořeného projektu a taktéž práce žalobkyně budou fakturovány na základě dílčích nákladů s tím, že další fakturace spojená s plněním zakázky bude provedena až po uzavření smlouvy o dílo. Dne 8. 11. 2011 strany projednaly vynucené projektové změny v provedení dopravních cest a vynucené změny spojené s modernizací„ mlecího centra“, a po té došlo k posunutí termínu dodávky projektu dopravních cest na termín 24. 8. 2011. Dne 10. 11. 2011 žalobkyně zaslala žalované návrh smlouvy na plnění vysoutěžené zakázky, když dne 12. 8. 2011 proběhla další schůzka stran ohledně modernizace„ mlecího centra“ a dne [datum] zaslala žalobkyně žalované rozpracovanou projektovou dokumentaci spolu s dílčí fakturu znějící na částku 19 800 Kč, kterou žalovaná následně uhradila. Dne 26. 8. 2011 vystavila žalobkyně žalované další fakturu znějící na částku 64 650 Kč, kterou žalovaná následně uhradila. Dne 18. 11. 2011 žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy na plnění soutěžené zakázky. Dne 24. 11. 2011 proběhla další schůzka stran v provozovně žalované s tím, že žalovaná si vyhradila čas do 2. 11. 2011 k vyjádření se k návrhu smlouvy. Žalobkyně uvádí, že žalovaná jako zadavatel nepředložila ani po výzvách žalobkyni od 26. 7. 2011 do 2. 9. 2013 smlouvu o dílo k plnění soutěžené zakázky, přičemž žalovaná byla seznámena s tím, že jako vybraný uchazeč plnila vysoutěženou zakázku, tak, jak jí vyplývalo z předložené nabídky a projektové dokumentace. Dne 2. 9. 2011 obdržela žalobkyně od žalované vyrozumění o pozastavení podpořeného projektu. Žalobkyně opětovně zaslala žalované návrh smlouvy na plnění soutěžené zakázky, přičemž k podpisu smlouvy nedošlo. Dne 2. 11. 2011 žalobkyně obdržela od žalované oznámení o zrušení zadávacího zařízení k zakázce na služby s názvem„ Komplexní projektová činnost“, a neuzavření smlouvy na plnění soutěžené zakázky žalobkyní, přičemž žalobkyně má za to, že žalovaná takto učinila svévolně a bez relevantního důvodu. Po té dne 9. 11. 2011 iniciovala žalovaná schůzku s žalobkyní s tím, že vyzvala žalobkyni ke specifikaci provedených prací spojených s plněním vysoutěžené zakázky, přičemž žalobkyně dne 22. 11. 2011 zaslala žalované fakturu znějící na částku 354 360 Kč. Dne 3. 12. 2011 po té žalobkyně obdržela oznámení, že žalovaná ničeho neuhradí s tím, že žalovaná plnění vysoutěžené zakázky od žalobkyně nepožadovala. Žalobkyně zaslala žalované dne 20. 12. 2011 předžalobní upomínku, ve které jí vyzvala k úhradě dluhu s tím, že jednání žalované lze posuzovat jako porušení předsmluvní odpovědnosti a uplatnit tak právní institut culpa in contrahendo, když žalobkyně se podle prohlášení o vázanosti obsahem zadávací dokumentace zavázala, že ve stanovené lhůtě uzavře smlouvu na plnění vysoutěžené zakázky, přičemž žalovaná žalobkyni tento návrh smlouvy nepředložila. Žalobkyně uvádí, že po celou dobu jednala v dobré víře, že žalovaná se žalobkyní uzavře uvedenou smlouvu na plnění. Žalobkyně tak uplatňuje po žalované náhradu škody, kterou způsobila žalovaná tím, že neuhradila žalobkyni náklady za provedené plnění vysoutěžené zakázky. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný postupoval při organizování zadávacího řízení v rozporu s příslušnými právními předpisy a zásadami práva Evropské unie. Protiprávní jednání žalované spatřuje žalobkyně v tom, že od začátku nejednala se žalobkyní o uzavření smlouvy k realizaci podpořeného projektu tak, aby žalobkyně mohla jednat v dobré víře, že mezi stranami bude uzavřena smlouva na plnění soutěžené zakázky. Podáním ze dne 12. 12. 2015 žalobkyně doplnila žalobu, přičemž tvrdila, že za období od 6. 4. 2011 do 2. 11. 2011 provedla úkony tak, jak vyplývalo z průběhu kontraktačního jednání se žalovanou s tím, že na základě porušení předsmluvní odpovědnosti vznikla žalobkyni škoda ve výši 1 525 386 Kč. Podáním ze dne 22. 2. 2016 opět rozšířila žalobkyně svou žalobu tak, že po žalované požaduje částku 3 346 300 Kč, jako ušlý zisk, spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 229 492 Kč od 7. 12. 2011 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 050 508 Kč od 27. 11. 2011 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 66 300 Kč od 27. 1. 2014 do zaplacení. Žalobkyně dále podáním ze dne 1. 9. 2016 upravila požadované úroky z prodlení, které požadovala z částky 3 280 000 Kč ve výši 7,75 % ročně od 26. 7. 2011 do zaplacení a z částky 66 300 Kč ve výši 8,05 % ročně od 18. 1. 2014 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že kauzální nexus jednání žalované a způsobenou škodou spatřuje v nerespektování právních předpisů pro poskytnutí veřejné podpory ze strany žalovaného a škody, jež vznikla žalobkyni na základě nerespektování právních předpisů pro poskytnutí veřejné podpory ze strany žalovaného. Žalobkyně podáním ze dne 1. 3. 2018 vyčíslila konečnou částku nárokovanou v žalobě na 3 280 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 280 000 Kč